作者文章归档：欧阳克强
湖南省衡阳市的商人冯卫东真是有苦难言。他花35万元买下一家倒闭工厂885万余元的“债权”，本来以为会赚一笔，后来发现这笔“债权”大多数并不存在，是农行为了剥离不良资产“造&rdq...
事起原由
2004年12月，一名叫冯卫东的衡阳人收购了一笔由农行湖南衡阳分行衡南支行转让的“债务人”——衡南县泉溪镇猪鬃加工厂一笔885.7433万元金融债权，冯力求通过资产重组来创办企业实体，但事与愿违，在与“债务人”新的债权确认中，冯卫东发现购买的885.7433万元债权纯属农行的伪造品。( 2010年7月26日《湖南在线-今日关注》) 【事态进展>>>】
触目惊心的造假行为：“这种事并不只是我们行有，在资产处置过程中，很普遍。”农业银行衡南县支行(下称&ldquo...
红网网友：我爱俯卧撑
[置顶][精华][推荐]发表于：2009-09-18 14:08:53作者:中华三郎
一个时期以来,经常有人在论坛里发帖诋毁农行,原因不明.但是据我的孤陋寡闻所知,农业银行圆是中国的四大国有银行之一,也是唯一没有被外资污染的银行.
除了农行,难道其它的工行\建行\中国银行就没有污点吗?为何惟独农行遭到攻击?是由于某些跨国的金融收购家准备了舆论,拟对农行进行控股的宣传?抑或在控制农行方面遭到了中国国内爱国官员的抵制,无奈之下才猛咬农行的?
攻击铁路存在的运输缺陷是为了染指\收购控股铁老大,但是...
前些日子，新华网的聚焦中国农业银行IPO，在特别报道栏，推出了《项俊波:农行成功登陆A股和H股 避免“贱卖”质疑》这一显赫标题。万众瞩目之下，项先生何出此言笔者不敢妄加猜测，但笔者认为，与农行是否“贱卖”相比，更值得关注的是,农行是否真正树立以诚为本的核心价值理念一心一意竭诚服务于社会?
不看不知道,一看吓一跳。就在万众瞩目的农行IPO之际，在农行首页上竟广而告之的承诺“今日的投入，明日的收获——农行为您做到”。对此，笔者十分认同网友的观点：不论是出于某种目的，但广而...
近期由于工作节奏过快，一直在论坛潜水，就连自己新浪博客也无暇顾及。前期，论坛中的一些帖文给我也赠与了“网特”的荣誉，本人感到十分的爽朗，也觉得十分蹊跷。可是，本人在论坛发表的言论其动机，自认为在与“网特”相背而驰。仔细检查自身的言行，只是近期发表了一些谴责农行丑恶行为的帖文，言辞难免过激之处，得罪农行的某些权贵们而获此“殊荣”罢了。
我发表在新浪博客的“从农行存在的问题看大行德广的背后多肮脏”博文，引起了网友的共鸣，被许多网友转载到全国各大小网络媒体论坛，在此，深表谢意！
...
文/杨光明
与其说湖南省衡阳市的商人冯卫东维权六年至今未果这是农行方面得以“造假有理，欺骗有术”（详见记者高峰“衡南农行为何被指造假得逞在‘有理有术’”），还不如说这是政府部门未能做到“尊重合法权利，维护法律尊严”。毕竟虽说商人冯卫东是因为农行方面造假而无辜失去了合法财产（详见《南方日报》“再高尚的主流也不能侵害个人合法权益”），但是，要想主张权利终归还是要依靠政府部门主持公道伸张正义。
不论是《中国青年报》的报道中农行方面所谓的“为...
2004年衡阳籍的商人冯卫东花巨额资金受让了从农行湖南衡阳分行衡南支行转让出来的885.7433万元金融债权，其目的是支持国家的金融改革和改善当地就业环境促进地方经济发展。可是，事与意违，冯卫东所受让的885.7433万元金融债权是假的，他所持有的债权资料是由农行衡南支行的工作人员“伪造”而成。《中国青年报》于2006年7月6日以“银行剥离不良资产造假账，无辜商人血本无归陷怪圈”为题，《第一财经日报》以“衡南农行私刻印章，资产处置造假司空见惯”为题向社会作了公开报道。此事给冯卫东带来了不少的烦麻和巨大的财产、精神...
当前，衡阳农行的“假债权”、“假贷款”事件被曝光后在互联网上引起了网友的高度关注，关注之余，这些事件也不得不令人对为自身冠冕“大行德广”的农行另眼相待：
众所周知，在上述事件中，主事方（衡阳农行）伪造“债权”坑人、制造“贷款”害人等所作所为引起了一系列问题：侵害了受害方的合法权益（损害了受害方的利益）、扰乱了社会秩序安宁(破坏了社会公平正义)、损害了国家利益(败坏了国家信誉)。
显然，衡阳农行是制造上述问题的“罪魁祸首&rdquo...
——有感于农行造假事件
闻非多
在日常社会活动中，人们对那些有名气、有社会地位又十分富有的人，统称其为“大老板”。
我的朋友是做小生意的，一次我问我的朋友：“如果让你与‘大老板’做生意，你信任他吗？”。
“信啊。”朋友干脆的回答。
“你不怕他们骗你吗？”我接着问。
“怎么会？我与他们做生意，他们有的是钱，又有地位，还会不讲诚信？还会为了一点钱去损害自己的名誉？”朋...