我发现关于三险一金几篇文章后面的讨论很有趣，很多评论质量很高，当然，也有不明真相的人在里面搀和。这里做点总结，主要是自己理清思路。逻辑不好的误入，不喜欢吊书袋的误入。

　　问题一：如果三险一金是税，取消三险一金有没有好处？

　　如果同意三险一金是税的，换句话说，你觉得交三险一金是全部或者部分白交给政府的，那三险一金就可以被看作是一种收入所得税。取消三险一金的效果应该和取消个人收入所得税的效果类似。你的收入会不会因此而增加，取决于你所处的劳动力市场。如果你处于一个竞争性特别强的市场里，你的收入不会增加，企业的支出则会下降，换句话说，税会大部分返给企业，这是我对中国劳动力市场的判断。具体讨论可以参见“三险一金-脑筋急转弯”一文。

　　所以，如果三险一金是税，取消了三险一金对很多人未必会带来明显的收入增加。此处需要指出的是，这里的基本假设是，中国的劳动力市场里是资方占优势的，劳动力的供给很大，因此竞争极强，如果有税的时候你税后的工资是8万，那税取消之后，你税后的工资（这里也是税前的工资）也不会比8万高多少。因为你不干，有的是人愿意拿8万多一年，干你的工作，所以，减税最后等于是给企业省钱。从在我博客留言的人看，这些人中不少人的判断是，中国的劳动力市场是属于劳动力占上风的，因此，但政府减税之后，这部分税会跑到劳动力手里，而不是企业手里。这些人批评我对中国不了解。

　　如果认为三险一金是税的，问题到此就结束了。请注意，所有认为三险一金不能带来真实福利的人，包括异地使用问题，通货膨胀问题，政府信用问题，回报问题，效率问题，其实都属于把三险一金当成税了。

　　问题二：如果三险一金不是税，换句话说，三险一金是你福利的一部分，不是白交给政府的，只不过是被锁定了，只能用于特别的用途，取消三险一金有没有好处？

　　观点一：有好处。因为三险一金的存在减少了现期的现金收入，而多数人喜欢持币，而不喜欢钱存在养老金或者公积金帐户里。换句话说，尽管你把三险一金当作是自己收入的一部分，但是你更喜欢自己所有的收入都以现金的方式存在，即便这意味着放弃三险一金所对应的福利。

　　我的一点回应：A. 如果你愿意持币而不愿意交三险一金是因为觉得它们所对应的福利（不管是因为什么原因）并不值你交得那么多钱，那你还是隐性的把三险一金当成了一种税，所以还是上一个三险一金是不是税的问题。B. 如果你觉得三险一金提供的福利是值你交的那些钱的，那你仍然觉得持币优于交三险一金，那理由只能是三险一金提供的福利数量不是你最希望得到的数量。但给定绝大多数人大概都同意三险一金所对应的福利是太少，而不是太多，也就是你觉得虽然值但是还不够（觉得不值的请回到前面的A），换句话说，你是希望交更多的三险一金，获得更多的社会福利，那你真正想要的其实不是更多的持币，而是更多的交三险一金。所以，我觉得观点一是不成立的，除非你觉得现在三险一金提供的福利值你交的钱，但是你不希望有那么多的福利。

　　观点二：没有好处也没有坏处。

　　我的一点回应：这个观点在逻辑上是可以成立的。因为，在一个标准的供给和需求的世界里，一个工作最终的工资福利水平，不管用何种方式支付，现金也好，发东西也好，交三险一金也好，提供交通工具也好，综合起来，最终是由劳动力市场的供给和需求决定的。只要供求关系不变，你最后拿到手的工资福利水平也不会变，即便里面的组合发生变化。

　　观点三：有坏处。

　　我的一点回应：这其实是我更倾向于认为的观点。我这里只是针对有工作的人，毕竟抱怨三险一金的都是有工作的人。这里面的理论模型已经超越了简单的供给和需求。我这里说的还不是逆向选择或者减少风险，感谢去年的几位诺贝尔奖得主，我们知道任何一对雇佣关系都是一种配对关系，这样的配对会产生经济剩余，至于这种经济剩余如何在雇主和雇员之间分配，则取决于双方的谈判筹码或者谈判能力（你要是相信马克思，在雇佣关系中，就是雇主拿走全部的经济剩余）。我心中的情况是，雇员在当下的中国，在谈判中是处于严格劣势的地位，因此雇主在通常的情况下会占据绝大多数的经济剩余（请注意，这里和马克思说的剥削是有区别的。剥削的意思是说有些经济剩余是雇员应得的，但却被雇主拿走。而在搜寻理论下，没有什么应得不应得的问题，双方愿意配对，意味着双方都从中得益，只不过得益多少取决于双方的谈判能力而已）。三险一金的出现，它赋予了雇员过去所没有的权利，使得雇员的谈判能力增强，因此可以帮助雇员在谈判中获得更大的经济剩余，也就是福利得到真实的增加而不是上一种情况里的没有变化。因此，引入三险一金是改善雇员处境的，而取消则会恶化。

　　问题三：三险一金究竟是税还是福利？

　　经过这么多的讨论，我相信大多数人大概会同意，两者都沾一点。不同的人，处于不同的境况和视角，观点可能不完全一样。我在写“三险一金”的时候显然是更倾向于认为这属于福利的。

　　既然这样，根据我前面的这些讨论，那取消三险一金的结果，给定中国劳动力市场的现状，从对打工的人有不大的好处（税的部分）到对打工的人有严格的坏处（福利的部分，减弱谈判筹码）都有可能性。

　　问题四：你娘的怎么说这么荒谬的道理？

　　因为我说服不了我自己让自己不荒谬。我的看法是，现在三险一金普遍了，让人有幻觉，觉得似乎这些东西天生就是打工的应得的，因此变现成钱更好。这就跟现在年轻人结婚都觉得至少得有两室一厅，电器齐全而且最好还得有车一样，然后如果负担不起，就觉得生活变差了，很怀念80年代，甚至70年代。但真的回到80年代，你的梦想就会是，要是单位能分一间房，然后能买个黑白电视机再加一辆自行车，那就不错了。如果没有三险一金，我相信现在讨论的问题会是完全不同的问题，预期更高了而已。

　　这里还有一层所谓的“一般均衡”效应。想象一下这个例子，请问：如果人民银行多印1万块钱，然后发给你，对你是好事还是坏事？当然是好事，这想都不用想。然后，请问这个结论能够扩展到每个人头上吗？也就是说，如果人民银行印钱，然后给每个人都多发1万块。如果你觉得这是好事，那移民去津巴布韦会是一个很好的选择，那里的中央银行印一万亿发给你，眼睛都不会眨。举这个例子是说，如果你个人可以从一件事情中受益，你不能就推广到所有人这么做就一定让所有人都受益。这样的例子还有很多，你插队，对你当然是有益的。要是所有人都插队，那最后所有人都受害。三险一金有类似的含义。给定全社会都交三险一金，如果你和企业商量好，不交三险一金，然后企业给你多发现金，这可能是对你个人是有利的。但如果根本就没有三险一金这个东西，这就完全不是一个游戏了，特别是在劳动力处于相对弱势地位的中国。

　　问题五：你的分析什么时候可能是错的？

　　我这里的关键假设是：中国的劳动力市场竞争很激烈，供给弹性极大，劳资关系中劳方处于严格劣势。还有一点假设是：工资福利反映供求关系和谈判能力（因此，这就不适用于公务员的工资，因为公务员的工资是不反映供求的）。如果我的假设不成立，我的结论就是错的。