发现中国历史（六三）：一个鹦鹉学舌的民族

——两千多年来不知道问“为什么？”，不知道“除旧布新”        黎 鸣

两千多年来的中国人，在获得了“独尊”地位的孔儒的调教之下，实际上早就已经完全变成了一个只会“鹦鹉学舌”的民族了。“鹦鹉学舌”，究竟学谁的“舌”？学“大人”的“舌”、学“圣人”的“舌”。中国人，特别是中国的文人，基本上已经完全变成了“大人”、“圣人”的“传声筒”了，而不是一个能够思考自己的问题、说自己心里想说的话的“人”。在这个意义上，中国人事实上早就已经不是“人”了，而是一只一只的“鹦鹉”，而且是一些仅仅会“学舌”的“鹦鹉”，最后甚至连自己作为一只“鸟儿”的自然的语言都不敢说，或不会说了。

正是因此，孔儒的反动的、愚蠢的、有毒的教条，能够在两千多年的漫长时间内畅通无阻地一直保存到了21世纪的今天，甚至今天的一些中国人，还照样在继续他们的“鹦鹉学舌”。

“学舌”的“鹦鹉”与“人”的最大的差别在哪里呢？

我告诉我亲爱的同胞们：在“人”来说，不仅有记忆，以及与记忆相关的模仿；还有理解，以及与理解相关的怀疑（问“为什么？”）；尤其还更有创造，以及与创造相关的除旧布新（进行实质上的“革故鼎新”）。而只会“学舌”的“鹦鹉”，则惟一只有“记忆”和“模仿”，既没有理解和理解之中的怀疑（不知道问“为什么？”），更没有创造和创造之中的除旧布新（不能、不敢、不愿“革故鼎新”）。正是因此，陈旧得已经不可能再陈旧下去的“孔儒”，居然可以让它长寿到两千多年，并且还能够继续让它苟延残喘，甚至还能够继续让它毒害中国人的子孙，还能够继续让它不断地把中国人的子孙变成“学舌”的“鹦鹉”，而让中国人的子子孙孙永远都成为不了真正的“人”。

上面的把中国人比喻为“学舌”的“鹦鹉”，是不是太过份了呢？如果仅仅微观地一个人一个人地看，可能会有一点点过份，但是如果“中观”地，尤其“宏观”地回看中国的历史，那么这个比喻便不仅不会过份，而且实际上是太贴切了。我们只要问，在两千多年来的中国，除了孔儒的永远“炒现饭”式的（早就歪曲了词义的）“仁义礼智信”、“孝悌忠恕”之类的“说教”之外，在中国人的观念词语之中，究竟还增加过什么样更新鲜一点的东西了呢？有吗？根本就没有，不仅没有，而且还把孔儒的“现饭”炒得愈来愈不能“吃”，愈来愈“黑”、愈来愈“臭”、愈来愈有“毒”了。

完全可以说，如果没有近代西方人的打进中国来，恐怕中国人就将根本不可能会有近百年来的这许许多多的变迁。偏偏今天的一些中国人，却还又要接着把孔儒的“现饭”继续“炒”下去，这些人还嫌中国人之中的“鹦鹉”不够多，尚不足以把旧的中国继续“传统”下去、“绵延”下去。中国孔儒的“孝子贤孙”真是多呀，多得中国直到了21世纪的今天，还不知道如何走正道，还仍旧只会“炒”孔儒的“老现饭”。这样的中国人，这样的“学舌”的“鹦鹉”，是不是太可悲了呢！？

中国人又在“炒”孔儒的什么样的“老现饭”呢？

一些尊孔的文人们在报纸上、杂志上、电视上、网络上宣称：孔丘是“民本主义者”，孔丘是“人文主义者”，孔丘是“中国式的道德伦理主义者”。这就是今天所有的尊孔派文人们的主要论调，这些人实际上连过去“学舌”的“鹦鹉”都不如，至少过去的“鹦鹉”还只是直接“学”孔丘、学孟柯的“舌”，而今天的“鹦鹉”却学起近代下三烂文化骗子们的“舌”来了。

谁说孔丘是“民本主义者”？谁说孔丘是“人文主义者”？谁说孔丘是“中国式的道德伦理主义者”？孔丘能够是这些所谓的“主义者”吗？孔丘有资格被称为所有的这些“主义者”吗？事实上，孔丘根本就与上述的“民本主义”、“人文主义”、“中国式的道德伦理主义”毫无任何关系，不仅没有关系，而且还是上述种种主义的死对头。

什么是“民本主义”？什么是以民为本？“民”是社会公民，“本”是社会本原，是“树木”的“根本”，如果孔丘是“民本主义”者，他为什么还要放什么“君君臣臣父父子子”、“畏天命，畏大人，畏圣人之言”的“屁”呢？如果他真是以“民”为“本”，那么“民”就应该拥有最基本的社会权利选举“君”，或如果现在的“君”不够格，那么“民”就应该拥有最基本的权利“罢黜”他，另外选举新“君”。中国什么时候曾经有过这样的“民本主义”呢？有过吗？而且，孔丘真能够是这样的“民本主义者”吗？现在孔儒的“鹦鹉”们究竟是在放什么“屁”呢？是专门蓄意骗人，还是只能愚蠢到自欺欺人？

什么是“人文主义”？首先，什么是“人文”？在西方近代，“人文”的兴起是相对于“神文”而言的，“神文”是指西方传统的基督教文化。在近代文艺复兴产生之前，由于宗教裁判所对西方人思想的严厉的禁锢，起来反抗的西方人高举希腊哲学文化的传统，通过文化的世俗化的“人文”来对抗宗教的“神文”、或教会神权的专制化。在中国，从来就没有存在过如同上述西方人的“神文”，所以也同样不可能会存在如同上述西方人的“人文”。而且显然，由于西方近代的“人文”继承了希腊哲学追求真理的传统，其内涵明显包含有以“人人在真理面前平等”来取代“人人在上帝面前平等”的精神追求的动机。所以，我们今天对于“人文主义”的理解，首先的第一条，即必须包含“人人平等”精神追求的意义和价值。这样一来，我们即可以明显地质疑：孔丘真是这样的“人文主义者”吗？孔丘能够是这样的“人文主义者”吗？很清楚，把孔丘看作是“人文主义者”的现代中国文人，明明是在不懂装懂地无限“拔高”孔丘，如果不是有意骗人，至少也是属于极端的无知。

孔丘是“中国式的道德伦理主义者”么？

关于这一点，我已经多次撰文进行过详细地论证了。我的答案非常清楚，孔丘根本就不是什么倡导中国式道德伦理的人，孔丘压根儿就不知道什么叫做人类的道德伦理。我更是多次地向大家讲到，在中国，真正讲过道德和伦理问题的人，只有老子和他的《道德经》。然而中国历代的儒家文人们，偏偏要“张冠李戴”，把“讲道德”的帽子强行地安到孔丘的头上，而真正留下了《道德经》的老子，却反倒是跟“道德”没有了任何关系的人了。这究竟是何道理？现在，我可以告诉我亲爱的同胞，这全都是为了迎合中国极权专制统治者们的需要，而所有中国儒家文人们的“张冠李戴”，也正是为了顺应、迎合极权专制统治者们的需要。他们究竟需要什么呢？他们需要中国人把孔丘的“亲亲尊尊”、把孔丘的“君君臣臣父父子子”、把孔丘的“孝悌忠恕”等等，即看作是中国人的“中国式的道德伦理”。然而，这些“亲亲尊尊”等等的“破烂”，真能够成为中国人的“中国式的道德伦理”吗？

我可以明明白白地告诉我亲爱的同胞们，这些“亲亲尊尊”之类的“破烂”，根本就没有任何资格被称作是人类的“道德”，更不可能被称作是人类的“伦理”。为什么？我前面已经多次地讲到，“道”是真理，“德”是因真理而“得”，“道德”、“道德”是“因道而得”，是“尊道贵德”；其次，“道德”是社会的“道德”，是社会中的“公德”，而绝对不是仅仅家庭之中的“私德”；再次，却是最重要的一点，社会中的“道”，也即真理，是任何“人”之间的“人人平等”，这是人类的一切伦理的最最重要的基石，而凡是缺乏这一种基石的任何的“伦理”，都是假伦理、非伦理。孔丘是明明白白主张“人人不平等”的“礼乐”的“等级主义者”，孔丘能够有资格被称作是中国人的“中国式的道德伦理主义者”吗？中国人啦，我亲爱的同胞们啊，你们是故意装傻，还是真正的就是不折不扣的“大傻瓜”呀？？？

继续当一个“鹦鹉学舌”的民族，继续两千多年来的传统做一个从来不知道问“为什么？”问题的民族，继续做一个不知道“除旧布新”的民族，这样的中国人是绝对没有任何前途的，这样的中国也将必然会在世界上逐渐地“消失”。尽快从对孔儒的迷信的梦中醒过来吧，我亲爱的同胞们啊，留给我们中国人的时间的确是已经不多了！！！（2010,7,15.）