作者文章归档：傅佩荣
稍有成就的人，很少不觉得自己很忙的，每天的时间排得满档，好像到处被人需要。被人需要，才能肯定自己的重要性。但是，忙碌一定比空闲好吗？我会不会因为过于忙碌而使自己变得盲目呢？
为了回答这个问题，我必须先想想自己在忙些什么。除了每周固定的上课之外，我必须定期作研究、写论文、参加研讨会。这些事情不会让我忙碌，因为压力来自于自己，可以自由安排及调节时间。问题是：我有多少可供安排的时间？这就碰到问题的核心了。
原来这几年占用我最多时间的，是在社会上开课与讲座。说到开课，以二○○五年为例，单单《易经》我就讲解了四轮。社会上有心求知，尤其想要学习《易经》的人很多。我所侧重的，除了以通顺的白话与浅显...
关于儒家对人性的看法，许多学者根据《孟子》书中出现两次的「性善」一词，就认定儒家的主张是「人性本善」。如果追究这种性善说的理由，则答案可以再推到孟子所谓的「心是善的」。但是，孟子对「心」的观点远比此说要复杂多了。本文将扼要叙述其中缘由，指出孟子的「心」概念实有双重作用，并且最多只能肯定「心」是向善的而非本善的。
一，心是浮动的意念
在《孟子》书中，「心」字出现超过百次，是所有涉及「人」的理解中最常见的。相对于此，《论语》中的「心」字只有六见。由此可知，从春秋到战国，人们的自我意识或主观看法，得到长足的发展。
「心」字的一般用法是指人的...
我们今天常讲的“性善”一词，就是从《孟子》一书开始使用的。有人认为“性善”就是“性本善”，因为《三字经》一开头就说：“人之初，性本善。”但这种说法并不符合实际的生活经验。读古书最大的快乐之一，就是可以把它的原始面目——所谓原版原典——直接掌握住。两千多年以来，读书人都读这些书，并且将其作为最基本的材料，从中学习做人处事的方法，汲取人生重要的观念和信念。从儒家的经典中，可以发现中国历代读书人心态变化的基本脉络。
司马迁说他每次阅读《孟...
孟子说：“没有固定的产业却有坚定的心志，只有读书人做得到。至于一般百姓，没有固定的产业，因而也就没有坚定的心志。如果没有坚定的心志，就会违法乱纪，什么事都做得出来。等到他们犯了罪，然后加以处罚，这就等于设下罗网陷害百姓。哪里有仁德之君在位，却做出陷害百姓的事呢？
“所以英明的君主在规划百姓的产业时，一定要使他们对上足够侍奉父母，对下足够养活妻小，丰年可以天天吃饱，荒年也不至于饿死。这样之后，督促他们走上善道，百姓也就容易听从了。现在给百姓规划的产业，让他们对上不够侍奉父母，对下不够养活妻小，丰年还要天天吃苦，荒年就免不了饿死。这样，他们连救活自己都怕...
曾晳即曾点，字子晳，与其子曾参皆为孔子的学生。他的志向是要配合天时（暮春）、地利（沂水、舞雩台）、人和（冠者五六人、童子六七人），由此自得其乐，随遇而安。孔子欣赏他的志向，表明儒家在深刻的入世情怀外，也有潇洒自在的意趣。
“不吾知也”，人往往觉得别人不了解自己，孔子因此询问四个学生的志向。
子路的志向是治理千乘之国，带兵作战。“哂”即微微一笑。孔子的这个表情也被学生记下来，这说明他平常不苟言笑。别的学生，大概看到孔子这么一笑，就不敢乱说话了。接着，孔子点名冉有谈志向。冉有对于经济很在行，由他治理国家可以使百姓富足，但...
智慧是一道门槛，无所谓高低，只看能不能跨过去。如果还不懂《老子》，显然是在门槛的这一边，尚未跨越，阅读《老子》时会很辛苦，容易产生误解；如果懂得《老子》，代表已跨过智慧的门槛了，从此豁然开朗。
我们用三个简单的观念，来分辨儒家与道家的不同。第一，儒家以人为中心，强调人的社会性；道家不以人为中心，重视人的自然性。古代社会都是分久必合、合久必分、一治一乱。人世间的一切总是相对的，所以道家主张不要以人为中心，才能重视人的“自然性”，也就是人脱离社会跟大自然相处时本来的样子。读道家学说，希望就会油然而生，觉得能够突破社会造成的各种困境，因为人类社会往往是负面...
春秋时代，传统的政治结构开始崩解，于是好学深思的人勇于提出新的理念来说明宇宙与人生是怎么回事。庄子（约公元前369-前286）是战国时代的道家代表，他的著作中有一段话，描写“古代”（哲学家出现之前）的状况。他说：“古之人其备乎！配神明，醇天地，育万物，和天下，泽及百姓，明于本数，系于末度，六通四辟，小大精粗，其运无乎不在。”意思是：“古代的人真是完备啊！他们配合神明，取法天地，抚育万物，调和天下，恩泽推及百姓，明白治国的根本原则，也不疏忽法度的末节，不论时间空间上的任何领域，事情上的小大精粗，他们的功用都无所不在。&rdqu...
清末民初的知识分子面对国家危亡的局势，所承担的不仅是救国救民的使命，还有自己如何安身立命的难题。我的预设立场是：凡是与人有关的一切，都无法避开文化的走向，亦即在文化的三层次中，如何分辨本末轻重，找到立基点与平衡点。换言之，为了维持中国人继续存在于天地之间，首先须在器物层次追求船坚炮利；此计未能奏效，则须转而在制度层次寻求变法维新；但是此计依然失策，剩下一途只有在理念层次想办法了。
中西文化交流若是未达理念层次，就无法激发出心智的火花。问题是：这种交流难道也是单向的，也是像器物与制度一般，是由中国向西方学习模仿？情况显然并非如此。连制度都不能搬来就用，更何况是理念？而此一责任...