近年来，在我们社会和生活里，尤其是互联网空间里流行一种奇特的社会文化现象。

　　譬如“一听说有年轻干部被提拔，立刻就怀疑‘官二代’；一看到有人不计回报地做好事，就质疑是在作秀……许多人感叹，当大家都习惯性质疑时，我们社会原本就不多的信任，也被蚕食得所剩无。”

　　对任何事情、任何问题不加理性思考和调查而贸然发表出质疑声音，已成了许多人的一种习惯，这种社会文化现象就是我们常说的“习惯性质疑”。

　　实际这种“习惯性质疑”的例子很多。例如，不久前，“鲁若晴”这个名字在报道中频现。这个23岁的青岛女孩，年初被确诊为白血病，她在微博中记录自己的抗癌故事，被网友称为“最美抗癌女孩”。然而，一些的网友开始怀疑“鲁若晴”是网络炒作者虚构的人物。一些媒体开始发出质疑的声音，某些网友更有鼻子有眼地宣称，最初向大家介绍“鲁若晴”抗癌故事的人在这次炒作中获利十万元以上。所幸的是，这些对一个绝症女孩来说有些残忍的质疑，最终因鲁家亲友的及时澄清而销声匿迹。

　　据最近中国青年报社会调查中心通过对10709人进行的调查显示，71.8%的受访者确认身边普遍存在习惯性质疑者，41.1%的人坦言自己就有“习惯性质疑症”。

　　 前不久，针对这一社会文化现象的风行的相关问题，中国青年报实习生卢迪迪、记者向楠采访了博主艾君，艾君谈了自己的一些观点和看法，今艾君将采访内容进行了整理，发在博客供朋友们阅读参考：

　　对“习惯性质疑”的问题我们要辩证地去分析看待。看似是一种不正常的社会文化现象，但也折射出我们公民的自我保护意识、参与社会监督意识的增强，也说明公民对社会、对问题有了足够的是非判断能力和社会洞察能力。

　　同时，也表明我们在一些问题上的确缺少透明度，我们的信息发布者以及一些信息来源，缺少足够的可信度，在这类问题上说明我们工作中有漏洞，似乎缺少监督机制、发布机制和制度管理保障。

　　个人认为，社会“质疑”的存在对促进民主进程以及公民知情权、表达权、参与权、监督权的发展具有一定的进步意义。如果从另一种思维看，质疑声音多少，表明一个社会或国家的公民素质以及言论自由、民主化的程度，一个开放的、民主的社会质疑声就会增多，这是好现象，是一个社会文明和发展、创新和民主的进步，是公民素质提高的体现。

　　我们倡导创新社会管理，而质疑则是创新的起点。哥白尼说过，一切科学发现都是从疑问开始的。因此，在对待任何问题，如果我们过分迷信权威，科学没有进步、社会也不可能发展。对待一些社会问题和社会现象，任何名人哲人观点尽管可作参考，但绝不能迷信、不能被左右和束缚思维。小平生前说得最多的即“解放思想转变意识”。这话实则有深刻思想火花和哲学思想，认识起来、做起来、用起来很难。

　　我们来看看“习惯性质疑”的问题。

　　那么，何谓“习惯性质疑”呢？实际上，“习惯性质疑”，简单讲也就是经常对一些事物持有怀疑的态度而提出一些疑问以求正解，往往是一种抱有主观上强烈的反对态度。《汉书．陈遵传》：“竦居贫，无宾客，时时好事者从之质疑问事，论道经书而已。”

　　因此，我个人认为，“习惯性质疑”就像习惯性说谎并非心理疾病，只是人们潜意识里自我保护的一种行为而已，不必要有太多的心理负担。这说明公民的自我保护意识、参与社会监督意识的增强，也说明公民对社会、对问题有了足够的是非判断力和社会洞察力。

　　但是，应该表明的是：在这里应该表明，理性的质疑并非是谣言的制造者；而“习惯性质疑”也未必就是真实民意。

　　如果说我们正在遭遇一场社会信任危机也不是没有道理，当今中国公众对任何事物似乎都在用异类目光、怀疑的心态、第三只眼睛去看待、去揣摩，这折射出在社会风气不正的状态下，主流文化价值观的缺失和错位后出现的社会形态。

　　随着我国日渐开放的舆论环境的发展，有力促进了公民知情权、表达权、参与权、监督权的发展。但是也带来了一些新的问题的突现。一些东西被放大、扭曲。某些人利用它发泄一己不满，用最大声音表达最强烈情绪，不惜为之造谣传谣；某些人将它当作“内斗”或牟利工具，以“深喉”或意见领袖自居；某些人偏离了正常批评轨道，动辄给人扣帽子，审判一切、否定一切……尤其是网络上热点层出、意见缠斗的局面既容易让人无所适从，也容易为人利用。

　　眼下，拜金主义盛行，道德堕落，一些组织或者个人被利益集团所绑架，意识被权威思维所左右，利用监督职能发出质疑之声，以捞取利益，有时监督成为其打击报复手段、成为个别媒体人腰包“存钱机器”，百姓还蒙在鼓里，还将其作为英雄、正义之士！这样的质疑就值得我们擦亮眼睛，加以警惕！

　　还有一些组织或者个人被利益集团所绑架，以打假、揭黑、造谣、诽谤、曝光见长而发出质疑之声，常常打着监督幌子，粉饰成最尊重规律原则，实际在演贼喊捉贼把戏。这种以监督出发点目的不纯，有变相的利益链条串联其中，追卖点、整人、索压事费，这样的质疑就成为社会蛀虫了。

　　因此，应该指出，理性的质疑并非是谣言的制造者；而“习惯性质疑”也未必就是真实民意。公民对待任何问题，不能不假思索、一棒子打死，犯机械主义、主观主义错误，公众需要保持必要的客观、理性。

　　对于质疑者要出于公心为目的、要讲道德、遵守法律，但是如果出于私心，甚至丧失良知、失去社会责任、维护社会利益而陷入盲目质疑、走入怀疑一切、打倒一切、甚至以质疑为幌子、借助自身影响力，成为八卦、谣言、诽谤的制造者，成为打击报复、发泄不满的工具或者手段，这种质疑就值得我们警惕了。靠出卖人格、道德及良知，甚至不择手段为了金钱而骨头里挑刺的质疑行为者，那是向金钱低头者，这需要公民时刻擦亮眼睛，看个明明白白。

　　某些人或者组织的言行并不代表社会的主流，少数人的喧嚣并非舆论的全貌。在信息爆炸式增长而又泥沙俱下浮躁的社会环境下，面对一些无道德底线、无社会责任感和文明观的利益主义者，那些总愿带墨色镜埋怨呐喊缺少阳光人群，那些总好将清爽空气搅得乌烟瘴气自感温馨精英，那些总善以骂咬扬名、以喷粪撒野为荣精锐，作为公民应在正视同时，以理性、辩证、道德待之，莫同流合污。

　　在我们社会转型期中，建立公信力难而破坏公信力易。公众保持必要的理性、冷静和客观尤为重要。

　　对于“习惯性质疑”要一分为二客观公正去看待分析这一现象出现的原因。

　　一是这是社会转型期出现的必然文化现象。在转型期出现的这种文化现象期主要特点就是个别利益者会浑水摸鱼。随着我国日渐开放的舆论环境的发展，有力促进了公民知情权、表达权、参与权、监督权的发展。但是也带来了一些新的问题的突现。一些东西被放大、扭曲。某些人利用它发泄一己不满，用最大声音表达最强烈情绪，不惜为之造谣传谣；某些人将它当作“内斗”或牟利工具，以“深喉”或意见领袖自居；某些人偏离了正常批评轨道，动辄给人扣帽子，审判一切、否定一切……网络上热点层出、意见缠斗的局面既容易让人无所适从，也容易为人利用。另外，眼下，拜金主义盛行，道德堕落，一些组织或者个人被利益集团所绑架，意识被权威思维所左右，利用监督职能发出质疑之声，以捞取利益，有时监督成为其打击报复手段、成为个别媒体人腰包“存钱机器”，百姓还蒙在鼓里，还将其作为英雄、正义之士！这样的质疑就值得我们擦亮眼睛，加以警惕！

　　还有一些组织或者个人被利益集团所绑架，以打假、揭黑、造谣、诽谤、曝光见长而发出质疑之声，常常打着监督幌子，粉饰成最尊重规律原则，实际在演贼喊捉贼把戏。这种以监督出发点目的不纯，有变相的利益链条串联其中，追卖点、整人、索压事费，这样的质疑就成为社会蛀虫了。

　　二是这是民主法制社会发展进步的表现。其特点就是公民对知情权、表达权、参与权、监督权需求的反应强烈。从另一种思维看，质疑声音多少，表明一个社会或国家的公民素质以及言论自由、民主化的程度，一个开放的、民主的社会质疑声就会增多，这是好现象，是一个社会文明和发展、创新和民主的进步，是公民素质提高的体现，也是民主化进程中公民言论自由的客观表现。

　　三是眼下社会管理还缺少必要的透明度。其特点就是在某些事情和社会问题上公民需求知情权和真相。从此角度看，社会尤其是整个社会管理透明度不够，尤其在一些公共事件上，一方面是相关组织在一些问题上表现的不够透明或者根本就不想透明，反映出遮遮掩掩、含糊其辞；一方面是火焰高涨的民众积极参与管理社会的需求意识、民主意识、法制意识，在这两者的多次激烈碰撞形成习惯了，习惯性质疑也就在一些公民思维意识中生根发芽了，就有了生存的空间。这实际是社会文明发展、民主法制发展进程、社会转型中一种正常的现象。

　　四是公民的素质提高而表现出的自我保护意识和参与社会管理的愿望。这是一种民意惯性。众所周知，任何运动的事物都有惯性。同理，任何的民意也有一定的惯性。一段时间以来，因社会信息存在着可信度难辨，“真”“伪”两种情况的存在，再加上社会存在着信任危机现象，因而，当今中国公众对任何事物似乎都在用异类目光、怀疑的心态、第三只眼睛去看待、去揣摩，这折射出在社会风气不正的状态下，主流文化价值观的缺失和错位后出现的社会形态。如此氛围下，一些问题或现象难免遭遇非议，实际这折射出，公民的素质提高而表现出的自我保护意识和参与社会管理的愿望。

　　 我说过，要客观、理性和辩证地去看待“习惯性质疑”这种社会现象。理性的质疑并非是谣言的制造者；而“习惯性质疑”也未必就是真实民意。我上面也说过，习惯性质疑是社会转型期的必然现象。一个社会越来越开放、民主，其质疑声就会越来越多，这是公民素质提高的体现，也是民主化进程中公民言论自由越来越受到保障的客观表现。但是，习惯性质疑现象的出现，也折射出我们社会正在经历一场信任危机。

　　一是政府以及有关组织要重视转型期出现的”这种社会现象，对于公民强烈要求的知情权、表达权、参与权、监督权要给予正面引导、政策辅导、法制监督、社会鼓励，切忌打棒子或者关卡压。

　　二是公民要客观、理性、冷静和辩证地区分析问题，分清是非真假，切忌不动脑子人云我云，盲目随从。

　　三是质疑者要出于公心为目的、要讲道德、守法律，要以理质疑，而非出于私心，甚至丧失良知、失去社会责任、维护某些私利而陷入盲目质疑。走入怀疑一切、打倒一切、甚至以质疑为幌子、借助自身影响力，成为八卦、谣言、诽谤的制造者，成为打击报复、发泄不满的工具或者手段。靠出卖人格、道德及良知，甚至不择手段为了金钱而骨头里挑刺的横加指责质疑行为者，那是向金钱低头者，这需要公民时刻擦亮眼睛，看个明明白白。

　　四是要创造一个良好的制度环境与公开透明的社会氛围，建立起良好的公信力。要进一步创新社会管理，增加信息透明度，加强信息发布机制建设，荣造权威发布监督机制和制度保证。在我们社会转型期中，建立公信力难而破坏公信力易。相关组织不能只看到表象的质疑，抱有草草将事“摆平”心态，而要以人为本，以负责的态度探究真实的民意，相信公众的理性，真正处理好、回答好民众的质疑，消解无端不理性的质疑，打造自己的公信力。

　　五是倡导良好的社会风气和道德氛围，弘扬主流价值观。社会需要理性的民意，而理性的民意是以道德、法律为基础的。如果民意都失去理性，失去了道德和法律基础，只剩下惯性质疑、带给社会的伤害是难以估量的。社会要为理智质疑，某些人或者组织的言行并不代表社会的主流，少数人的喧嚣并非舆论的全貌。公民对待任何问题，不能不假思索、一棒子打死，犯机械主义、主观主义错误，公众需要保持必要的客观、理性。

　　一个国民精神麻木、道德堕落之社会是难肩起民族崛起重任。一个民族若无主流价值观引导，就像荒野纸片失去方向-随风飘荡；就像汪洋中飘荡的小船，有被风浪击沉之险，所以只有倡导良好的社会风气和道德氛围，弘扬主流价值观，公民的质疑才能够客观、理性。

　　一切真正有正义感、有责任、有素养的人，都会具有出于公心理性质疑观，但如果凡事忘记自己品德，靠谣言、诽谤、谩骂、炒作过日子，久而久之不仅会失去社会尊严，也不是一个正常的健康的社会状态。良好的社会状态必然是建立在良好道德、法律基础上的信任和民意。