龙年春节前后，方舟子与韩寒就韩寒作品是否有“代笔”一事进行了持续不断的论战，成为网络上的一大热点。
关于韩寒，他在2007年写过一篇文章《关于社会抚养过我什么》质疑重罚富人名人超生，针对富人名人超生要按夫妻双方上一年度收入的3倍至4倍征收社会抚养费的规定，他说：“为什么这钱叫社会抚养费？是以后这个孩子由社会抚养了？”他还拿年薪过千万美元的中国篮球明星姚明举例：“如果姚明超生了，是否要被罚款十多亿人民币？”2009年7月，他在《天涯访谈录》中放言：“我不会贯彻计划生育”、“谁结扎我女人，我结扎他全家。”
我在2009年7月写过一篇正话反说的文章《韩寒应该认真学习计划生育理论》，其中一个目的是想用“激将法”促使韩寒关注人口与计划生育问题，写出更多质疑计划生育的文章。但可惜的是，韩寒此后的文章几乎没有再涉及计划生育问题。
方舟子与韩寒之论战，是由麦田的《人造韩寒》一文引起。我认为，麦田有权质疑韩寒，但麦田文章中存在一些数据错误，并且下结论过于轻率，正如麦田后来发的道歉文章中所说“我认为我最近几天对韩寒的质疑证据不足。”然而，韩寒在《正常文章一篇》中回应麦田的质疑，使用了人身攻击式的谩骂语言，令我大跌眼镜。我认为，韩寒使用谩骂的语言，实在是自毁形象。我也写过文章批评和驳斥过一些人的观点，但我在文章中尽量使用文明的语言。因为我知道，使用谩骂的语言，效果会适得其反。
关于方舟子，我以前没有写过任何文章评论过他的观点。可以说，关于方舟子与韩寒之论战，到目前为止，我不属于挺方派，也不属于挺韩派。关于《三重门》一书是不是韩寒写的，我不发表任何看法，因为到目前为止，我还没有看过《三重门》这本书。下面看看方舟子是如何分析《求医》一文的。
1月27日上午，方舟子写了一篇文章《“天才”韩寒作品<求医>分析》发在博客上，他说：“在1999年韩寒上高一的时候，给首届新概念作文大赛寄去两篇文章，受到评委们的重视，得以参加单独为他举行的复赛，获得一等奖。这两篇文章中有一篇是《求医》。”方舟子提出如下几点论据来“证明这些作品不可能是韩寒写的”（以下四段内容引用自方舟子的博客文章）：
其一，韩寒是体育特长生，3000米长跑冠军、足球队队员，并非“体弱多病”。体弱多病的是因为肝炎退学的韩仁均。《求医》一文中还提到自己经常跟各种医生打交道。
其二，《求医》文中说：“西格蒙•弗洛伊德有一本《The Psychopathology of Everyday Life》上说，故意念错一个人的姓名就等于是一场侮辱。”方舟子质疑说：“英语不及格的韩寒突然直书英文书名，书名中还有一个罕见的英语单词，似乎直接读的就是英文著作，可能吗？”
其三，《求医》一文引用了俄国作家屠格涅夫的长篇小说《父与子》和《烟》，而韩寒在回忆中小学生活的小传《第三个人》中明确说自己不读中外名著，特别是这类翻译过来的长篇小说：“我无书不看，只是有一个怪癖，唯中外名著不读。那时我就觉得好些特被人推崇的长篇小说文笔拖沓，太强调思想性，而且有的翻译得半生不熟，读了几本后就觉得是浪费时间。直到现在，我还没读全过一本外国名著。”方舟子质疑说：“但是在《求医》中却引用了屠格涅夫两部长篇小说中相关的细节，信手拈来，不仅读过这两部长篇小说，而且十分熟悉，显然不可能是韩寒写的。”
其四，更蹊跷的是，《求医》中有这么一句话：“我曾见过一个刚从大学出来的实习医生，刚当医生的小姑娘要面子，……”方舟子质疑说：“韩寒那一年17岁，而一个刚从大学出来的实习医生年龄应有23岁左右。一个17岁的人怎么可能称比自己大6岁的人为‘小姑娘’？只有像韩仁均这样的中年人或更年长者，才会这么叫。”
我认为，方舟子的上述几点质疑属于“合理质疑”的范围，但文中“证明这些作品不可能是韩寒写的”这句话不妥，结论下得太轻率，应改为：“这些作品有可能不是韩寒写的”。因为仅凭上述论据，还不能充分证明《求医》一文不是韩寒写的。
1月27日下午，韩寒在博客上发了一篇文章《我的父亲韩仁均以及他的作品》，并附上韩仁均的文章《说说我自己》，对方舟子的文章进行了反驳。我认为，韩仁均的文章太自谦了，他说：“我书读得比韩寒少多了，韩寒说的好多典故都是我不知道的，我甚至四大名著都没全看过。”韩仁均在文章中极力贬低自己的写作能力，他说：“我是从看到韩寒写的《求医》等文章后就慢慢不再写东西的，因为我觉得我已经写不过他了”。
事实上，韩仁均的作品多次获奖，“金山文化信息资源共享网”显示：1991年，韩仁均《难成眷属》获中国最佳新故事奖；1992年，韩仁均《难得糊涂》获第七届《故事会》全国优秀作品大奖赛一等奖；1994年，韩仁均《压在箱底的花棉袄》和《新官上任》获第九届《故事会》全国优秀作品大奖赛二等奖；同年，韩仁均《养猪难卖》获中国新故事学会第二届全国微型故事赛微型故事奖；1997年，韩仁均《局长下乡》获上海市故事创作讲演大赛二等奖；1999年，韩仁均《第一笔生意》获上海市新民故事大赛二等奖。可以看出，韩仁均的写作水平绝非平庸。况且，如果作为成年人的韩仁均写不出中学生的心理，那么按照这种逻辑，当时作为少年人的韩寒又怎能写得出成年人的心理呢？
韩寒作品是否有“代笔”？我认为，到目前为止，还没有充分的证据对这个问题作出明确的回答。但我想起一件事：1974年，美国总统尼克松因“水门事件”辞职，副总统福特在接任总统时说过一句话：Honesty is always the best policy in the end.（诚实始终是最好的策略）。
附注：1月28日上午，方舟子在博客上发了一篇文章《对“天才”韩寒<求医>的医学分析》说：“我在《‘天才’韩寒作品〈求医〉分析》一文中，通过分析用语和用典，认为该文不可能出自17岁体育特长生韩寒之手，而是一位中年老病号的代笔。文章贴出后，几位医生网友给我留言，指出根据该文对病情的叙述，作者并非疥疮患者，而是肝炎患者。我得到启发，看了一些医学文献资料，对该文做医学分析，给证据链补上一环。”方舟子最后得出如下结论：“所以该文所写的，其实是上个世纪六七十年代（或更早）一位肝炎患者在一家小医院的求医经历，而不是韩寒作为疥疮患者在1999年的大医院的求医经历。作者的身份，更像是1977年考上华东师大中文系，又因肝炎退学的韩仁均。”
我对医学并没有深入的研究，请教医学专家评论一下方舟子这篇文章是否符合医学原理？