最近看到一则新闻标题《女大学生当二奶，学校无权开除》,时评的写手是一位法学教授、博士生导师,理由是“学校无权因道德问题，剥夺学生受教育的权利”。

看到这个文章觉得有点搞笑，学校出什么校规要和法律比较一下。假如有个小孩子在课堂捣乱，老师可以用一些惩罚措施来保证课堂秩序，那么从法律角度来说这可能伤害到孩子的人身自由，不符合校规，影响孩子受教育的权力,啥东西用法律来讨论都变了形。学校有没有责任和义务对学生进行道德培养？如果没有，那么学校也就不必有辅导员和思想道德课程了。如果有，那么学校在校规中对学生提出道德品行上的要求，也应无可厚非吧。二奶二爷不违法，不能因此被开除,我们是不是同理可推导,学生旷课不违法，也不应被开除，这是可以从该教授博导的观点推导出来的。

没有法律规定学生可以旷课或不可以旷课，学生也绝不会因旷课行为受到法律的制裁。但是，因为旷课行为而开除学籍的学生，不知几何。旷课并未违法，按照这位博导的观点，应给旷课而被开除的学生平反，因为学校无权剥夺这些学生受教育的权利。也确有国内学生旷课被开除而起诉学校侵犯其受教育权的案例，但结果是学生败诉。如果旷课可列为学生德行问题而开出，为什么二奶就不可以列为德行问题予以开除？这位法学教授、博导要维护二奶二爷的受教育权，恐怕也得顺便维护旷课学生的受教育权。“因道德问题剥夺学生受教育权利”，其实太高抬学校的权威了。学生有许多的选择，他/她可以选择符合道德的行为，自然就不会受这条校规的约束。而且，被一个学校开除，也可以选择到另外的学校或者其他的途径接受教育。一个学校从来没有垄断教育市场，也不可能对学生受教育权利有实质性地剥夺。就像一名工作中不诚信的员工，法律制约不了他，老板开除他，没有人会认为老板剥夺了这名员工的劳动权利。

每个学校都有每个学校的独特校规，你不愿意遵守可以换个学校，非要用所谓的法律来挑三拣四，把所有学校的校规都改的一样，对所有学生都放任自由，那么我想这些学校最后的教育成果也会很差，也就不会有多少人愿意上这些学校了。