以下是一位网友就我的文章“评刘鹏局长坚持举国体制说”的跟贴。
“这一体制在帮助我们获取金牌的同时,使得我们体育社会化的水准进一步下降。现在中小学生的平均体育水准甚至不如六十年代,现在多数青年人的体育技能甚至不如55岁以上的人。”
请问郑老师,这句话客观吗?六十年代我们实行的不是举国体制吗?“体育社会化水准进一步下降”的判断来自何处呀?是现在和六十年代比,还是和四十年代比,还是二十一世纪和二十世纪末比?是真下降了吗?是现在健身场所多,还是以前多呀?是现在健身人群多,还是以前多呀?
郑老师如果够老,该记得五六十年代的“劳卫制”,这才是更加典型的举国体制,而恰恰是这一举国体制提高了新中国那个时代人的体育素质!郑老师如果够老,可以问问您的孙子,现在在中小学学生有时间进行体育锻炼吗?这是举国体制造成的吗?郑老师如果不够老,可以问问您的儿子,在企业、在单位,有时间健身吗,有条件健身吗?这难道也是举国体制造成的吗?现在常拿中小学生体质下降说事。事实上,中小学生体质下降恰恰是举国体制不完善造成的!体育系统喊近20年的“体教结合”,教育系统理过吗?要是真正的举国体制,就可以强制执行,不折不扣地落实中央关于加强青少年体育的有关要求。
郑老师应该还记得“工间操”吧,这才是真正意义的举国体制;您或您儿子在二十一世纪做过有组织的“工间操”吗?要说,就应当说,举国体制还不完善,还需要进一步加强!现在实行的充其量是“举体体制”,只是全国体育系统一盘棋罢了?
还有就是举国关注的所谓金牌成本问题。试问哪个国家的金牌没有成本?美国的金牌就没有成本?就没有花纳税人的钱?真是奇谈!美国的所谓大学生运动员,在学校拿的奖学金、训练补助金、在国家设立的训练基地使用的设备和所需的花费,都是哪来的?全是社会赞助吗?您研究过美国政府对其备战奥运会的拨款方式吗?那些钱都是天下掉下来的吗?
我同意另一网友的看法,“举国体制”一词很模糊。我其实无意使用这一词汇,是刘鹏回答记者时使用了这一词汇,我在评价他的谈话时很难避免。我确实觉得,不使用这一词汇,可能表达的更清楚。
我觉得我们的现行国家体育政策重视奥运金牌,轻视群众体育和学校体育。几十年来走过的道路是,竞技体育的投资越来越高,金牌拿得越来越多,学校体育(少数尖子不算,他们和其他学生彻底脱离,他们其实是金牌战略的一部分)的投资所占比例越来越少,学生体育水准越来越低。大众体育的普及和水准也和金牌大国极不相称。
奥运的金牌都是有成本的。但是多数国家的奥运投资是透明的,是受约束的。我们的投资是不透明的,是不受两会的约束的。两会的最重要的一项事情应该是审查和辩论预算,但是我们的两会偏偏不讨论预算,向大家透露的预算简化到极点。
我不是说我们不要面子,不要奥运金牌,而是说,奥运投资要透明,奥运投资要受约束。我个人的观点是,奥运投资应该下调,更多的资金转移到学校体育上面。我说了不算。奥运金牌该花多少钱,应该寻找一种手段,广泛征求民众的意见。当然征求意见的前提是,告诉他们以往的投资数额,以往每块金牌的成本。
这位网友说:学生没有体育活动的时间。我说:更没有在本校从事体育锻炼的场地和设置。场地是比时间更硬的约束。缺乏场地和设置是因为学校体育没有进入决策和计划者的视野,进入他们视野的只有奥运金牌。
这位网友说:现在社会上健身场馆多了。那是商业体育,是针对有钱人的。我不但不反对,而且支持。但是同时,我还要呼吁:国家的体育政策和投资也应该转移,从奥运转向学校核社会。商业只能惠及一部分人,国家的保护伞才能荫庇亿万学生和大众。
笔者的“评刘鹏局长坚持举国体制说”是时下讨论这一重大问题的最犀利的文章。因为人所共知的原因,报刊不能发表。而网站只重吸引眼球,害怕严肃文章,它是决不肯将这样的文章放在首页上推荐的。所以恳求每个拥有博客的网友,将“评刘鹏局长坚持举国体制说”一文挂到你们的博客上。为这一稀罕的强音插上翅膀。谢谢。