以下是一位网友就我的文章“评刘鹏局长坚持举国体制说”的跟贴。

    “这一体制在帮助我们获取金牌的同时，使得我们体育社会化的水准进一步下降。现在中小学生的平均体育水准甚至不如六十年代，现在多数青年人的体育技能甚至不如55岁以上的人。”
    请问郑老师，这句话客观吗？六十年代我们实行的不是举国体制吗？“体育社会化水准进一步下降”的判断来自何处呀？是现在和六十年代比，还是和四十年代比，还是二十一世纪和二十世纪末比？是真下降了吗？是现在健身场所多，还是以前多呀？是现在健身人群多，还是以前多呀？
    郑老师如果够老，该记得五六十年代的“劳卫制”，这才是更加典型的举国体制，而恰恰是这一举国体制提高了新中国那个时代人的体育素质！郑老师如果够老，可以问问您的孙子，现在在中小学学生有时间进行体育锻炼吗？这是举国体制造成的吗？郑老师如果不够老，可以问问您的儿子，在企业、在单位，有时间健身吗，有条件健身吗？这难道也是举国体制造成的吗？现在常拿中小学生体质下降说事。事实上，中小学生体质下降恰恰是举国体制不完善造成的！体育系统喊近20年的“体教结合”，教育系统理过吗？要是真正的举国体制，就可以强制执行，不折不扣地落实中央关于加强青少年体育的有关要求。
    郑老师应该还记得“工间操”吧，这才是真正意义的举国体制；您或您儿子在二十一世纪做过有组织的“工间操”吗？要说，就应当说，举国体制还不完善，还需要进一步加强！现在实行的充其量是“举体体制”，只是全国体育系统一盘棋罢了？
    还有就是举国关注的所谓金牌成本问题。试问哪个国家的金牌没有成本？美国的金牌就没有成本？就没有花纳税人的钱？真是奇谈！美国的所谓大学生运动员，在学校拿的奖学金、训练补助金、在国家设立的训练基地使用的设备和所需的花费，都是哪来的？全是社会赞助吗？您研究过美国政府对其备战奥运会的拨款方式吗？那些钱都是天下掉下来的吗？

    我同意另一网友的看法，“举国体制”一词很模糊。我其实无意使用这一词汇，是刘鹏回答记者时使用了这一词汇，我在评价他的谈话时很难避免。我确实觉得，不使用这一词汇，可能表达的更清楚。

    我觉得我们的现行国家体育政策重视奥运金牌，轻视群众体育和学校体育。几十年来走过的道路是，竞技体育的投资越来越高，金牌拿得越来越多，学校体育（少数尖子不算，他们和其他学生彻底脱离，他们其实是金牌战略的一部分）的投资所占比例越来越少，学生体育水准越来越低。大众体育的普及和水准也和金牌大国极不相称。

    奥运的金牌都是有成本的。但是多数国家的奥运投资是透明的，是受约束的。我们的投资是不透明的，是不受两会的约束的。两会的最重要的一项事情应该是审查和辩论预算，但是我们的两会偏偏不讨论预算，向大家透露的预算简化到极点。

    我不是说我们不要面子，不要奥运金牌，而是说，奥运投资要透明，奥运投资要受约束。我个人的观点是，奥运投资应该下调，更多的资金转移到学校体育上面。我说了不算。奥运金牌该花多少钱，应该寻找一种手段，广泛征求民众的意见。当然征求意见的前提是，告诉他们以往的投资数额，以往每块金牌的成本。

    这位网友说：学生没有体育活动的时间。我说：更没有在本校从事体育锻炼的场地和设置。场地是比时间更硬的约束。缺乏场地和设置是因为学校体育没有进入决策和计划者的视野，进入他们视野的只有奥运金牌。

    这位网友说：现在社会上健身场馆多了。那是商业体育，是针对有钱人的。我不但不反对，而且支持。但是同时，我还要呼吁：国家的体育政策和投资也应该转移，从奥运转向学校核社会。商业只能惠及一部分人，国家的保护伞才能荫庇亿万学生和大众。

    笔者的“评刘鹏局长坚持举国体制说”是时下讨论这一重大问题的最犀利的文章。因为人所共知的原因，报刊不能发表。而网站只重吸引眼球，害怕严肃文章，它是决不肯将这样的文章放在首页上推荐的。所以恳求每个拥有博客的网友，将“评刘鹏局长坚持举国体制说”一文挂到你们的博客上。为这一稀罕的强音插上翅膀。谢谢。