据新华社记者报道：日前，中国疾病预防控制中心营养与食品安全所等单位发布了《中国不同家庭收入学龄儿童少年营养与健康状况报告》，报告显示，家庭人均年收入最低组的城市男、女生和农村男、女生与家庭人均年收入最高组相比，平均身高分别低3.8厘米、3.2厘米、5.1厘米和4.5厘米。报告指出：“家庭收入最低组儿童少年的蛋白质供能比偏低，该组城市和农村儿童少年的蛋白质供能比仅分别为12.0％和11.0％”，“如不及时采取有效的干预措施，低收入家庭儿童少年的营养不良将成为严重的社会问题”。

　　在若干个有相当规模的人群之间作比较，平均身高可能是一个测量营养和健康状况的显著标志。譬如，80年代以后出生处于青春期的孩子的平均身高明显要比他们的父辈高出许多；而在他们的父辈中，50年代末、60年代初的“三年自然灾害”时期出生或处于青春期的孩子的身高又明显要比其他年份出生或处于青春期的孩子矮上一截，就是一个最有说服力的例证。

　　如今，在一个已经实现了总体小康的社会中，将不同收入水平家庭的孩子，尤其是将收入水平最高和最低的家庭的孩子进行横向比较，再次证实了上述理论假设。当然，这样的比较所得出的结论是非常沉重的。

　　在世纪之交，曾经对贫困家庭的生活状况和需求做过实证研究。在当时撰写的研究报告中提到了贫困家庭的食品消费方面的几个特点：

　　其一，贫困家庭的消费能力十分有限，因此在食用肉、鱼等荤菜方面，中国贫困家庭的明显机会儿童少年偏少，据当时的统计，一般每星期仅为1—2次。

　　其二，贫困家庭基本不买新鲜蔬菜，多数家庭吃的都是便宜的、过时的蔬菜，有的家庭整个冬天饭桌上看不到新鲜蔬菜，甚至只有咸菜。

　　其三，贫困家庭的儿童少年很少吃水果和零食。孩子的父母基本上不会主动给孩子买，有时孩子闹着要才“买点尝尝”，当然也有孩子体谅父母坚持不吃的。

　　其四，即便是这样省着、抠着花钱，贫困家庭的恩格尔系数仍然要高达50—60%，他们有限的收入决定了他们在食品的方面根本没有回旋的余地。

　　最后，研究报告得出的结论是：“本次访谈资料清楚地表明，贫困家庭中相当多的孩子已经表现出营养不良的典型症状，如贫血、头晕等，极大地妨碍了儿童正常的生活和学习。”这与这次报告中关于最低收入家庭儿童少年“营养不良”的结论可以互为印证。

　　从社会学理论来看，贫困家庭儿童少年的营养不良问题是一种典型的社会剥夺。所谓社会剥夺，就是社会上绝大多数人都拥有的这个群体却不能拥有，或者是一个社会的风俗习惯认为应该拥有的这个群体却不能拥有。贫困家庭的儿童少年不能拥有他们的成长和发展所必需的食品和营养，于是在健康和学习方面，用一句广告词来说话，他们很可能从一开始就“输在起跑线上”了。

　　在很多国家，包括发达国家和发展中国家，制定社会政策都非常重视给孩子们一个平等的机会，尤其是对贫困家庭的孩子给予更多的关照。除了在受教育方面讲究平等，在营养和健康方面，也会有更多的措施跟上，譬如发放家庭补贴，因此导致贫困家庭的孩子往往是家中最富有的。同时，按国际惯例，义务教育除了不收学杂费以外，通常还包括一顿讲究营养搭配的免费午餐，有的还供应免费的牛奶，这样，至少在学校吃的中午这一餐（一天中最重要的一餐），所有的学生在营养方面是平等的。