近日，中国经济网一则题为“长三角范围由十六市调整为两省一市”的新闻很引人注目，新闻介绍了上海召开沪苏浙三省(市)长座谈会的主要内容， 从区域一体化发展的角度看，确实是进行了“更高的部署，更高的协调机制”。

   从城市经济学的角度看，这次“调整”实际上是对传统长三角地区城市群模式发展的一次“升级”，这次“升级”主要有两个原因：一方面，经过多年的发展，传统的城市群模式确实已经不能适应长三角地区城市日益紧密的经济联系需要，经济发展的内在需求动力要求更加统一的市场体系，要求更加宽松的市场环境，更要求高级别的城市发展模式。另一方面，长三角地区自然条件好、人口密集、产业发展水平高、科教基础较好、城市空间结构比较完整，也为高水平的城市发展模式提供了良好的基础。

   那么，这次升级的目标是什么呢，从目前的情况看，应该是现代大都市连绵带（ｍｅｇａｌｏｐｏｌｉｓ）。大都市连绵带这一概念最早由法国经济地理学家ＪｅａｎＧｏｔｔｍａｎ提出的，主要是强调多个大城市在市场机制作用下，以共享、合作、分工、交流为主导，能够发挥各自的优势分享要素和经济成果，形成巨型的城市复合体（ＵｒｂａｎＣｏｍｐｌｅｘ）。相比城市群的概念而言，ｍｅｇａｌｏｐｏｌｉｓ更突出城市之间的经济联系，强调城市间的合作发展，体现了区域经济协同发展的理念。从全球范围看，在美国，有波士顿—华盛顿、芝加哥——匹丝堡等大都市连绵带，英国有伦敦——利物浦等大都市连绵带，德国有莱因——鲁尔大都市连绵带，日本有东京——大坂大都市连绵带，这些国家的大都市连绵带无不对国民和区域经济发展发挥着重要的作用。长三角地区是中国最具经济活力和发展实力的地区，经过多年的发展，已经具备了进行区域资源进一步的实力，也是最有可能成为中国大都市连绵带的地区。我认为，此次“会议”是一个良好的开端，随后的工商部门关于市场管理一体化的合作建议也非常具有建设性。但继续深化合作，密切联系，共享资源，协同发展还需要至少解决好以下三个问题。

   第一，大都市连绵带中城市地位问题。发达国家的大都市连绵带中的大都市大都实力均等，区域地位相当，但“两省一市”中的城市无论在发展水平还是规模上还是有很大差别的，城市在区域乃至全国具有不同的地位，这样可能短期内达到大都市连绵带所要求的在合作的旗帜下注重分工的作用，区域内城市建立起各自具有独特竞争力的产业优势可能比较困难。

   第二，大都市连绵带实体条件问题。这方面，珠江三角洲“规划同筹、产业同布、市场同体、交通同管、电力同网、金融同城、信息同享、环保同制、旅游同线”的原则值得参考，但“苏浙”与上海之间的基础差距还是客观存在的，真正达到同等水平还需要时日。

   第三，大都市连绵管理体制问题。“两省一市”的行政级别不同，区域内城市的级别也各有不同，如何协调，如何管理，如何统一政令都是急需要解决的问题，尽管在这方面，此次会议已经有了些突破，但真正达到大都市连绵带所要求的消除城市之间的经济壁垒、经济要素的无障碍流动可能还需要更高层面的关注和各方共同努力。

   最后，我想，尽管“两省一市”离成为真正的现代大都市连绵带还有一定距离，但“长三角范围由十六市调整为两省一市”毕竟是中国区域发展的一次积极而有益的尝试和探索，希望这样的尝试和探索在中国越来越多，因为，“每次努力都是进步”！