二、为什么说“相对论”与哲学上的“相对性”原理是一脉相传的？
笔者所以对将不同经济学对立起来的做法进行批判？是因为这种只讲“对立”而不讲“统一”的经济观、方法论反科学、反辩证法，当然也是唯心主义的东西。试想，自然科学与社会科学都可以统一，马克思经济学与资本主义经济学当发展到社会主义历史时期时为什么就不能“统一”？难道搞“对立”的人不知道马克思经济学与资本主义经济学的研究对象不同？难道不知道研究对象在发生变化？
（一）实践是检验真理的唯一标准为何是“广义相对论”原理？
对“相对论”人们并不陌生，如与“实践是检验真理的唯一标准”和“具体情况具体分析”联系起来人们就不理解了，因为前者是物理学范畴而后者是辩正唯物主义、历史唯物主义世界观和方法论武器。笔者为何会将“相对论”与“实践是检验真理的唯一标准”和“具体情况具体分析”联系起来？
1、相对论为何证明了哲学上的“相对性”原理？
古典物理学研究成果表明，在任何一个封闭的系统中，物质质量与质量、物质能量与能量、物质质量与能量都是守恒的，否则因不守恒而发生转化。为什么？经典力学给出了较满意的解答——物质世界有“万有引力定律”的存在——引力与两质量物体乘积成正比，与两质量物体距离的平方成反比。
在微观世界里是否也存在这种关系？为此，物理学家开始了一轮又一轮的探索。其中，能量最小单位量子的发现和“量子论”的诞生，为“量子力学”诞生创造了条件。“量子力学”使古典、经典物理学从一个封闭的系统中解放出来。而其具体贡献是，揭示出微观客体的运动状态——“波粒二像”。
爱因斯坦的对“光电效应”的解释，具有前瞻性，也为“相对论”的产生做了铺垫，并在此基础上建立了“质能关系式”。可见，不管是“经典力学”还是“量子力学”，都对“相对论”的产生做出了贡献。——不知有人为何非要否定资本主义经济学的贡献，其具体表现是要将不同经济学对立起来。
简单地说，“相对论”的贡献就在于，它揭示了“如果有能量E的变化，就会伴随有质量m变化的变化规律——在能量E与质量m之间始终有E=mc²（c²为真空下的光速）关系式的保持”。由于光是一种运动的物体，表示的是物质的一种运动状态，所以，爱因斯坦就把“经典力学”、“量子力学”意义上的“质能关系”从封闭的和“半封闭”的系统中解放出来，建立起“质能关系”的“函数式”。
我们知道，“相对论”是个物理学概念，它的全称是“相对论力学”。上述，笔者已经讲到，“相对”一词本来就是个哲学范畴，或者说它本来就是从哲学“引进”的物理学概念。而笔者之所以要在上面阐述其发展、演化过程，目的就是为了向读者证明：“相对论”原理，原来是对马克思哲学原理即“具体情况具体分析”和“实践是检验真理的唯一标准”的物理学证明，体现的是唯物辩证法思想。
2、实践是检验真理的唯一标准为何体现相对论？
笔者以为，不同科学到了一定层次以后就会实现沟通，这是因为不管是什么科学，其研究对象都是客观物质，而物质运动规律又都均产生于场。“相对论力学”原理告诉我们，对“质能关系”的认识要从运动、发展、转化的角度去认识而不能与时空割裂开来。这一点，显然是唯物辩证法思想的体现。
我们知道，相对论的质量观——物质质量是它所含能量的度量，意思是说，看一物体质量的大小不在于有多大体积，也不在于有大的重量，而在于它能产生多大的能量。如果积特别小，但有特大的能量，就应该承认其质量大。这难道不是“实践是检验真理的唯一标准”哲学思想？而核能的利用和白矮星、中子星、黑洞等天体的发现，正是在爱因斯坦“广义相对论”原理的基础上预言，并发现的！
当然，也可以把“相对论”原理理解为“具体情况具体分析”的原则。我们知道，“相对论”讲的就是“同时性”和“相对效应”的——相同物体在不同环境下运动和在不同地点去观察，相互之间存在质量差异——环境变化对物质的不同状态具有影响力，使观察者对空间、时间关系产生微妙变化。
这种变化，在一个较小的时空环境中可能观察不到，但如果把它放置到一个大尺度空间时，就会发现这种变化可能并不很小。比如爱因斯坦所预言的“水星近日点的涌动”，后来被科学实验证明确实存在，其观察值与理论值相比，每世纪应当有43’’秒的剩余值，事实证明“广义相对论”是正确的。
以上说明：所谓“相对论”原理其实也是“具体情况具体分析”原理在物理学上的反映，完全符合唯物辩证法思想。如果不按照“相对论”即“具体情况具体分析”原则和“实践是检验真理的唯一标准”去认识经济事物、物质的存在与运动状态，那么，不同经济学家和管理学家的对立就不可避免。
（二）、自然科学与社会科学的相互渗透为何是科学发展大趋势
笔者以为，经济学是物理学的一种或者说物理学是经济学的一种。总之，两者都是关于物质质量与能量关系的学问。应该承认，人类经济社会是自然界长期演化的结果，是物质质量、能量构成。既然经济社会是由物质质量、能量构成的，那么经济学与相对论为何不能联姻？又为何非要搞“对立”？
1、自然科学与社会科学研究的对象都是客观物质
严格地讲，自然科学与社会科学不存在不可逾越的沟壑，因为其研究对象都是客观物质。所不同的是，经济学研究的是社会化物质。我们所了解的这个世界除了物质什么也没有。在此说明的是，千万不要以为人的意识、思维不是物质，不能因为难以检测到就否认。笔者以为，一种东西是否具有物质性，不在于我们能否观测到，而在于它们是否是在运动着。这是因为，运动是一切物质的一种属性。
换句话说，只要是在运动，那么就不能否认其物质性，因为“运动是检验物质的唯一标准”。当然，对物质运动状态的研究，不仅是自然科学的研究对象，也自然是社会科学的研究对象了。再换句话说，没有一门科学的研究对象不是物质的存在与运动状态，也就更不要说，只要是物质都是由质量物质、性量物质、能量物质构成。如此，物理学关于“质能关系”的研究成果为何不能应用于经济学？
谁能说只有自然科学的研究对象是物质，而社会科学的研究对象就不是物质？既然都是客观世界中的物质，经济物质为什么就不是以场的形式存在，并在场的作用、制约下运动？谁能说“生物圈”不是场的范畴？谁能说环境不是场的范畴？谁能说人类社会不是场的范畴？谁能说社会制度、政治制度、经济制度不是场的范畴？谁又能说物理学意义上的磁场、电场、引力场与市场的运动无相似性？
笔者以为，只要是物质都是以场的形式存在，并在场的作用、制约下运动，自然科学如此，社会科学亦然，可以说无一例外也。如果要问为什么？那就是，它们都是物质。当然，物质是运动的，运动是有规律的，规律是可以认识的和可以被能够认识它们的人们利用的。而笔者之所以要将“场论”应用于社会科学，也就是由于认识到了这一点。何谓“相对论经济学”？当然是社会科学自然科学化！
笔者以为，凡是自然科学家都是自觉的唯物主义者，因为他们研究的都是客观世界中的、具体的物质形式。尽管有许多自然科学家自己并不这样认为，甚至有些人还是虔诚的宗教教徒，但这并不影响他们成为自觉唯物主义者的路径被堵塞。笔者甚至以为，要想成为一位有成就的自然科学家，具有唯物主义思想是必备的一种素质，如果他们的思维是形而上学的，那他们就不可能有科研成果问世。
2、自然科学与社会科学的相互渗透是科学发展的大趋势
科学发展史表明，自觉地学习和掌握辩证唯物主义是科学发展对自然科学家的客观要求；而随着自然科学的发展，唯物主义、社会学、经济学等也在改变着自己的形式。至少，我们知道，自然科学的研究成果常常会成为哲学家、社会学家认识世界的有力证据——尤其是天文学、物理学、生物学和天体物理学学、宇宙演化学的研究成果——与此同时，自然科学家也不会放弃对社会科学营养的吸收。
被恩格斯誉为既是一位“共产主义战士”，又是一位“优秀的化学家”的卡尔·肖莱马（1834-1892）不仅是现代有机化学的奠基人和开拓者，也是一位自觉地把马克思主义世界观和方法论应用到自然科学领域的人。他发现：无机界与有机界没有不可逾越的沟壑，这些与唯物辩证法关于事物普遍联系的观点可以说不谋而合。因此，作为一位伟大的自然科学家，他却极力地向人们宣传辩证唯物主义思想。
科学发展史还表明，那些伟大的和在科学上有重大发现的科学家，无一不具有深厚的哲学、社会学根底和偏好，他们不是只求助于哲学上的某些概念、结论，但一定能够从哲学的大厦中寻找到打开和解决自然科学疑难问题的钥匙。关于这一点，我们完全可以从爱因斯坦、波尔的科学旅程中发现。
我不知道，爱因斯坦是否读过马克思的书，但从生卒年代上看，应该有这种可能。至少，爱因斯坦（1879-1955）应该知道马克思（1818-1883）是个哲学家和他的哲学著作。可是，爱因斯坦却始终认为自己是一位哲学家，并曾多次向人们表白：“与其说我是个物理学家，倒不如说我是个哲学家”。
真正把辩证法思维引入自然科学实证主义思潮的哥本哈根学派的，还有一些人，他们分别就是波尔（1885-1962）和海森堡（1901-1976）。尤其是后者的“测不准关系”，猛烈地抨击了形而上学“非此即彼”的思维，直接导致微观领域粒子性与波动性、因果描述和时空描述、主观与客观既相互排斥，又相互吸引的“互补”思想的产生。奥本海默称，“互补”思想是，“人类思维进入新阶段的开始”。
（三）为什么说“社会主义经济学”就是“相对论经济学”？
“社会主义经济学”为何是“相对论经济学”？这是由社会主义社会的历史地位决定的。上述我们了解到，社会主义本社会不属于资本主义社会，也不属于共产主义社会，是介于社会主义社会与资本主义社会间的一种独立社会形态。这说明什么？说明社会主义经济制度亦相对于两种经济制度之间。
1、资本经济是以资本积累为主要模式经济体制
从严格的意义上说，市场经济之前的经济模式都属于量变经济的范畴，表现为经济增长总是伴随着具象经济物质的增长而增长。比如产品的增长、商品的增长、资本的增长，当然都可以认为是经济的量变过程。虽然，在这种经济量变过程中，笔者不否认也势必会存在经济结构问题，但这种结构则属于经济结构内部的量变微调，与全球经济一体化和世界经济全球化下的市场经济结构的调整不同。
笔者认为，上述是两个性质、本质完全不同的概念，可以说不可同日而语也。这就如同哲学上所说的量变过程中会包含着部分质变，质变过程中包含着部分量变的道理一样，是无论如何也不能把它们混淆在一起。什么意思呢？就是说市场经济、计划经济属于整个经济结构的变化，而商品经济、资本经济则属于商品、资本意义上的那种结构变化，两者当然是不同的范畴，区别在是否存在量变中断。
这又是什么意思呢？我们知道，在商品经济发展的2000年的时间里和资本经济发展的不到500年的时间里，商品的增长和资本的增长一直也没有停息过，期间虽然也曾经历过由于农民起义和经济危机等原因出现的经济负增长（甚至是经济衰退），但从趋势上看，从来也没有像上个世纪东南亚金融危机和本世纪爆发的能源危机这么具有结构性，以至于当危机到来时，人们竟成为无思想准备的客人。
另外，还有一些情况也十分令人不解，那就是企业“吞并”已经被企业“购并”取代，经济危机已经被金融危机取代，企业联盟已经被产业联盟取代，国家经济正在被区域经济取代，尤其是欧洲统一货币制度的实施和WTO等国际金融、贸易合作组织的崛起，可以说经济从根本上改变了世界、区域的经济结构。这一切的一切，是任何一个时代都不曾有过的。如此，谁能说，这还是资本量变过程？
2、社会主义本来不应将自己封闭在某一经济系统
不管资本主义经济学家和学者是否承认，当今世界从规模和趋势上看，都已经实实在在地进入了一个崭新的时代，而这个时代的经济特征就是，量变经济的逐渐退缩和质变经济逐步构成。什么是质变经济？当然是结构经济、构变经济，而结构经济、构变经济的基础就是市场经济。市场经济当然不同于商品经济、资本经济，因为商品经济、资本经济主要是以商品、资本数量增长为模式的经济制度。
那么，市场经济呢？如果没有搞错，它是通过市场结构的调整而带动经济增殖、购买力增长的经济模式与制度。换句话说，如果市场经济结构不合理，不管生产出了多少商品，也不管人们投入了多少资本金，更不管你的国家的科技发展水平有多么高——虽然高比低要好，但都不可能使其经济有教大的和长足的发展。如果要问为什么？当然是由于商品经济、资本经济本身所具有的内在矛盾造成的。
从这一点上看，马克思对制约资本主义经济发展瓶颈的分析一点也没有错。道理很简单，就是任何一位资本所有者也不会把自己的利润白白送给穷人，然后再让他们来购买自己的产品，因为这不符合经济学、管理学原理。当然，社会主义国家也不会这样做，因为社会主义依然不是共产主义，同样不能搞“按需分配”。但是，有一点是可以肯定的，那就是，在对市场调整方面比资本主义要有利些。
这就是中国经济社会这些年的发展比一些西方发达国家为什么要快一些的原因。尤其是当中国加入了WTO之后，其优越性就愈发显示出来。可是，令人不解的是，欧盟和美国的纺织品市场却时不时地搞起了地方保护主义。显然，这与市场经济制度是不相符的。在全球经济一体化和世界经济全球化的今天，谁不开放谁都要吃败仗。从封闭系统进入到开放系统，不正是相对论与经典力学的本质区别？
2、谁说中国无主流经济学？研究社会主义生产关系不是学问？
如今，有些人动辄就说，“中国缺乏自己的主流经济学”。我不知道，说这些话的人，其结论是如何得出来的！一个占世界人口五分之一的经济大国——虽不能说是经济强国——怎么会没有自己的主流经济学？这不是天大的笑话？难道中国经济的迅速崛起，是从天上掉下来的？如此，属于中国的主流经济学又是什么？毫无疑问，一定是“社会主义经济学”！当然，也可以把理解为“相对论经济学”。
把中国主流经济学定为“社会主义经济学”或“相对论经济学”非常科学。第一，拥有自己的研究对象——社会主义的生产关系；第二，有自己的方法论武器——科学发展观即中国正处于社会主义社会的初级阶段；第三，社会主义不等于资本主义、共产主义之，应该具有自己的经济发展规律，表现为可以对资本主义、共产主义的兼收并蓄——按照经济规律办事；第四，承认对立，但更要讲和谐。
日前，党中央、国务院又及时提出了一系列的具有经济学、管理学意义的经济思想，比如引导消费的概念、节约经济的概念、循环经济的概念等等。这一切的一切，难道不是“社会主义经济学”的观点？难道不是对马克思主义哲学、经济学和科学社会主义学说的继承与发展？难道非要把马克思研究资本主义生产关系的学问拿来，解决和处理社会主义社会的生产关系，才是马克思主义经济学吗？
不要忘了，马克思主义的精神实质，就是承认世界的物质性，而其活着的灵魂就在于能够不断地被发展，就在于能够采取“具体情况具体分析”的原则，就在于能够与本国的，当然也是能够与不断变化的世界的实际情况相结合。实践证明，具有中国特色的“社会主义经济学”不仅可行，而且十分成功、有效。如果非要给“社会主义经济学”下一个定义，就是能体现“三个代表”思想的经济论！