作者：肖仲华博士、教授（肖仲华新浪微博：http://weibo.com/xiaozhxlwp）

 

这世界上最没有道德的国度，最擅长的恰恰是道德文章。

这世上最没有道德的人，却总是开口闭口讲道德。

其实，对于道德，你们同样是知之甚少。

——题记三句话，送给国人中的“道德贼”们。

  

谢作诗教授非常理性的文章《“3000万光棍”是杞人忧天》被“标题党”篡改为《教授谈光棍危机：低收入者可合娶老婆》一类标题之后，成了各大媒体的头版头条。不仅引来骂声如潮，谢教授本人也正在承受无尽的电话骚扰和各种各样的人身攻击。

除个别理性学者外，几乎所有人都在高举道德大棒，理直气壮地展开谩骂、攻击与挞伐。作为谢教授学术文章、著作以及博客和微博的忠实读者之一，我对其学术思想和理论水平是较为了解的。一个社会，居然如此对待一个真正做学问的良心经济学家，居然听不得半句理性的思考与学术探讨，这不仅令人心酸，更值得深思。

如果所谓“3000万光棍危机”的确是一个现实问题，那么到底应该怎样解决这个问题？谢教授有思考，有判断，有经济学的理性分析，也有提供大家探讨的解决办法。他何错之有，又何罪之有？

那些谩骂谢教授的人，包括一些所谓的大V，除了高举道德大棒，你们能拿出一星半点的理性思考与解决办法不？

更为可悲的是，绝大多数破口大骂的人，根本没有看懂，甚或连看都没看一眼谢教授的原文，居然也能如此起劲地开骂。到底是谢教授有问题，还是这个社会和这个社会里的人们出了问题啊？

1“一夫一妻制”再道德也解决不了问题

假如“3000万光棍危机”是一个现实问题，请问“道德贼”们（我更喜欢称你们为“道德贩子”，鉴于你们最喜欢骂别人“卖国贼”之类，为简单明了起见，我今后就干脆简称你们为“道德贼”好了），你们可有什么好的解决办法没有？就用你们认为最高尚、最道德的办法来解决可好？

“合娶老婆”这样的词汇，的确很刺眼，所以它就成了炒作的噱头和标题。一看这样的标题，大家可能马上想到了“共产共妻”一类有背人伦、道德以及“一夫一妻”制度和法律的东西，所以不管三七二十一，逮住作者就是一通骂？

现实的问题摆在这，“一夫一妻”再合理，再道德，再高尚，它不是解决不了问题么？

如果对这一现实问题的解决真的可以靠道德来实现，那么我们还能找到比“一夫一妻”更道德的办法不？比如，可否要求以道德名义捍卫“一夫一妻”的人们，你们可否将道德水平再提高一点，发扬一下无私奉献的共产主义精神，把你们自己的老婆奉献出来，给那3000万光棍中的某一位去“一夫一妻”啊？

我倒不是说“一夫一妻”有什么不对，而是按照你们用道德来解决问题的思想方式去试图道德地解决问题，办法当然就应该更道德才行。如果你们不愿意牺牲自己的既得婚姻利益，只愿意眼睁睁地看着3000万光棍娶不了老婆，然后大讲特讲道德问题，那么，你们又是一群什么样的“道德怪物”呢？我是否可以代表3000万光棍对你们说，去尼玛，草尼玛，滚尼玛的道德，爷我只想解决现实的裤裆问题？！

2“一夫一妻制”的道德反思

如果“合娶老婆”真的只是一个道德问题，要接受道德的审判，那么，“一夫一妻”为什么不是道德问题，是不是也应该接受道德的审判啊？“一夫一妻”是法制和制度没错，可是，一切法律和制度的规定，最初都是道德的诉求。请不要忘记了我一再强调的常识，法律只是道德的底线，道德是高于底线的诉求。

“一夫多妻”或“一妻多夫”是人类历史上婚姻方式的主流，自从有人类以来就一直存在，至少有几千上万年了。而“一夫一妻”的出现，在西方也不过是五百年左右的时间，中国实行一夫一妻制，也不过百年时间。香港到1976年才实行“一夫一妻”制，今天的东南亚国家中，有不少还是一夫多妻制，巴西等国仍然是一夫一妻、一夫多妻、一妻多夫均自由存在的婚姻制度。

学术界试图从心理学、生物学、考古学、人类学、社会学、以及谢教授使用的经济学方法去解读“一夫一妻”制的合理性问题，有许多的研究结果表明，“一夫一妻”也是存在诸多不合理因素的。如果非要用道德的标准来看问题，那么我得先讲讲道德最本质的东西到底是什么。

道德，最初的本义是指道法自然的品质。道德，包括后来由道德衍生出来的法律和制度，最原始、最基本也是最高原则的规范就是“自然法则”。一切社会规则，如果违背自然法则，就不是什么公序良俗，不是善，而是破坏性的人为作恶。

婚姻，对动物而言，其实就是交配和交配权的维护方式，对人类而言，因为有了思想和感情，也有了社会机制，于是这问题就变得异常复杂，被赋予了太多的非生物学因素。但不管怎样复杂，最根本的目的，同动物并无区别，交配与繁衍，生存与发展。差别只在于人类的方式更体现人类的智慧与情感。如果说动物的方式就是决斗与霸占（人类早期也是这样，我们不能说这种方式不公平，因为体力和武力的争夺，拼的是实力，优胜劣汰，竞争是很公平的），而人类的文明进化则逐渐放弃了这种原始的抉择方式，取而代之的是公平的交流、交易与合作，包括情感的交流，物质的交易，家庭关系上的合作。

不管是一夫一妻，还是一夫多妻或一妻多夫，现存的各种婚姻制度维系的其实都是一种公平的交易与合作方式，这是本质。当然，这种交易与合作，是有约束条件的，比如“一夫一妻”就是制度的约束条件。

有太多人听不得婚姻关系中使用“交易”二字，其实，越是听不得的人，越是深知交易的奥秘。这一点上，与发明“一夫一妻制”的西方人差别很大。西方人，比如美国人，通常把婚姻定义为“系列多婚姻制”而非“一夫一妻制”，把婚姻关系定义为“社会中最小的经济合作体”，本质是允许一人多婚，只不过强调在一个时间段只能有一个婚配对象，同时强调婚姻的经济协作关系这个本质。形式上与我们的“一夫一妻制”并无区别，但我们的“一夫一妻制”更强调两个“一”，即一个男人只能娶一个女人，或反过来一个女人只能嫁一个男人。虽然我们也有结婚与离婚的自由，但对两个“一”的过分强调，使婚姻变成了一种绑架，甚至还要扩大为三个“一”，一个人一辈子只娶一个老婆，对女人而言就是“好女不二嫁”，似乎这才是婚姻伦理与道德的体现。

而事实上，中国人的婚外情，二奶、小三一类乱情，比西方社会要严重千万倍。其原因就在于把婚姻搞成了对人生的绑架，而且绑架是高尚的道德名义进行的。女人通常说，我把一辈子都奉献给你了，你就得对我的一辈子负责。男人也通常说，我既然娶了你，你一辈子就得只忠贞于我一人，相夫教子，一切都属于这个家庭。说白了，就是双方都想对对方的性交易权和一辈子的生活进行赤祼祼的专制与垄断，这分明是赤祼祼的青春交易并试图赤祼祼地绑架你一辈子，怎么就搞成了高尚的道德情操呢？道德本是自觉与自律，怎么就搞成了借助法律与制度的绑架与专断？

把低水平的道德拔高为高尚的道德，甚至把不道德当作道德，正是中国人道德水平的体现，也是这个国度里现存道德的本质。

3解决光棍问题有更道德的办法

面对3000万光棍问题，既然制度条件约束下无法解决，那么抛开制度约束是否有办法解决？

当然有。不道德的办法就是打破“一夫一妻”的约束，重新采用动物的办法，决斗，优胜劣汰，胜者独占全部或大部分交配资源。但这样会使问题更严重不是吗？

道德的办法，就是在现有资源条件约束之下，仍然坚持交易与合作的方式进行。不管已经“一夫一妻”的人是否自愿参与，总之在资源紧缺的前提之下，可以通过自愿选择与组合，公平地交易与合作，像巴西等国那样“一夫一妻”、“一夫多妻”、“一妻多夫”等多种婚姻形式的自由并存，以实现婚姻关系及其利益的最大化。

果如此，那么谢教授所谓的“合娶老婆”作为“一妻多夫”的婚姻形式，就不失为一种很道德的方式。

如果你认为“一夫一妻”制作为道德的底线是必须维护的，你可以继续维护你的婚姻，无人能干预，但是，请记住不要绑架你老婆。如果她真就偷人了，你应该立马给人家自由。（其实谁都知道，那些高喊道德的人，十之八九老婆已经出了问题不是吗？）同时，请记住你们一直在宣扬的奉献精神，看看比“一无一妻”更能解决问题的“合娶老婆”是不是比“一夫一妻”有更高的道德水准，也更符合你们的道德诉求啊？

不要像骂谢教授那样骂我，我先告诉你们，我的老婆是否愿意与人“合娶”，这是她的权利与自由，她如果想这样做，我尊重其决定。不是你们所谓“把老婆拿出来与人合娶”那种逻辑，你们的老婆不是猪或者羊，也不是你的私产，你无权“拿出来”如何如何。事实上，你老婆若真还有点姿色，又傍了大腕或大官，你再道德也无济于事不是吗？

你们看看，尽管谢教授是从经济学角度谈问题，但与我用道德的思维方式谈问题是不是殊途同归啊？

4除了道德还有许多知识与常识

因为你们喜欢讲道德，我今天才用道德的思维方式来同你们讲讲道德，但这并不意味着一切问题只有道德的办法才能解决。

谢教授的文章，其实就是从经济学的约束条件下利益最大化这个理论出发来谈问题的，你们为什么不去读一读原文，非要脱离原文来大扯特扯道德问题呢？

其实你们除了谈道德，别的什么都谈不了对不？

我们这个国家里的人，不学无术者太多。之所以人人都是“道德贼”，只因为除了道德，你们一无所知。你们读不懂谢教授的经济学文章，因为你们不知道经济学是什么东西对不？

道德问题不需要学习就能谈，高喊道德口号就是了。只可惜你们一而再毫无道德地骂人，这才是你们一贯的道德表现啊。你们不是“道德贼”又能是什么呢？

这世界有许多学问，经济学、法学、社会学、心理学，这些都是起码要了解一点的，至少要知道一点基本常识。不然，道德喊得再响，既解决不了问题，反而把问题搞成矛盾，把矛盾搞成了灾难。

人人都是“道德家”，人人都做“道德贼”，多么悲哀啊！

 ===============

欢迎收听【婉儿珠宝】微信18971021269