最近，上海纽约大学宣布挂牌成立，该校将于明年招生。而此前，香港中文大学深圳学院也启动筹建。这些行动表明，我国内地正加大引进海外优质教育资源的力度。

　　据媒体报道，上海纽约大学中国学生的学费暂定为10万元一年。算起来，这一学费标准，应该是目前所有计划内招生中外合作办学学校（项目）最高的，这也引起社会对上海纽约大学是“富人大学”的质疑。可是，如果认真核算该校的办学成本，就会发现，就是收学生10万的学费，该校单靠学费还是难以运转——不用说最初阶段学校招生规模不大，学费收入只有几千万，就是学校达到预期办学规模4000人，学费总收入也只有4亿，而按其生师比，将配备专职教师500人，其中相当部分是外籍教师，仅教师待遇一项，就将消耗掉学费的大部分，接下来的问题是，不足的经费由谁来承担，是向社会募集资金？还是由政府补贴？抑或是由合作双方分摊？假如办学经费不足部分全部由政府补贴，这一合作办学的价值，就值得深入分析了。

　　从目前的情况分析，中外合作办学学校的校舍，基本上都是由地方政府出地、出资完成基建，这表达了政府引进高水平大学的决心，也可让学校轻装上阵，无可厚非。但如果学校随后的运转费用来源除了学生学费收入，就是政府拨款，那么，这一学校的经费来源渠道，与我国其他学校（包括公办学校）并无多大不同，这种经费来源模式，不利于学校的自主办学，也不利于调动海外合作方的积极性。

　　众所周知，一校的财政独立性，将影响办学自主权。在美国，公立学校虽然有办学自主权，但自主空间要小于私立学校，为此，公立学校也不断拓宽学校办学经费渠道，争取向社会募集更多的资金，用于开展研究以及设立丰厚的奖学金。作为中外合作办学的学校，要获得更大的办学自主权，也必须有这样的打算。

　　这就需要分析中外合作办学的学校，用什么去募集资金了。首先，海外合作方，会将这一合作项目纳入其整体筹资体系吗？这取决于合作办学的“约定”，如果采取的模式是中方政府出钱完成基础设施建设，学费收入的部分归外方，其余的办学经费问题，外方不考虑，那么，海外合作方是很难主动将这一合作项目纳入整体筹资体系的，因为不管这所学校的运行状况如何，其收入是稳定的。

　　其次，就是海外合作方与中方一起积极募集资金，那么，该校用什么来打动捐资者？按照目前的中外合作方式，由于学费较高、引进海外师资、课程、教材，办学质量总体不错，可是，学校能与海外母体校一样，拥有充分的办学自主权吗？会对中国内地高等教育产生怎样的促动作用？如果中外合作校，还是纳入内地高等教育体系加以管理，自主权有所扩大但有限，学校只是给部分有钱的家庭，提供多一个接受高等教育的选择，这是很难打动捐资者。

　　如此一来，中外合作校，就成为学费不菲，而政府补贴也不少的一所处于尴尬境地的学校——海外合作方，在收取稳定的学费之后，可能并不会把这一项目作为本校的核心项目；学校由于财政独立性缺乏，办学自主空间有限，对我国内地的教育改革推动作用也十分有限。这也正是不少舆论怀疑这些中外合作学校（项目）是新的政绩工程的原因。

　　要改变这种状况，就必须改变中外合作模式。在笔者看来，引进海外高水平大学到内地办学，最适合的模式，应是“分校模式”，我国政府可以为海外高水平大学到内地办学创造基础条件，包括征地、盖楼，之后就将办学完全交给对方自主进行，财政独立、办学自主。按照分校办学模式，海外高校必定为维持这所学校的运转，积极募集资金，在学生学费收入之外增加学校的收入来源，而由于完全自主办学，因此，其对中国内地高等教育改革有着十分重要的推动作用，这会成为募集资金的“卖点”。相比合作办学模式来说，我国内地投入的办学经费将大大减少，可却通过加大开放力度，在内地建立起一所以现代大学制度举办的学校，带动内地的高等教育改革。