其实，随着消费者需求的不断升级，有越来越多的产品要列入到“国计民生”。除了那些传统的能源、公共事业、金融、通信等产品之外，这两年被恶炒的“蒜你狠”、“豆你玩”、“糖高宗”等产品，还有一直居高不下的房子，其实都是可以列入“国计民生”的产业。第一领导力中心发现，这些产业的最大特点是，他们的竞争相对充分，价格也会随着市场供需情况进行微调，外面有那么多等着抢客户订单的手，如果你不伸快一些，遭殃的一定是你。你会发现，这些中字头垄断国企当中，相比较而言，只有中粮、中移动、中国电信等和大众日常消费相关的企业因为受到民企和外企的竞争，所以必须稍微放下些高昂的姿态，面向消费者进行客户价值改进。

　　不知道从什么时候开始，因为“国计民生”，所以导致效率低下就成为一种“被误读”的共识；因为是“垄断国企”，所以导致效率低笑就成为一种“被关联”的认知。主流经济学对于“垄断必然带来低效率”是有共识的，因为没有明确的责任主体（具体到人），但“国计民生”成为一些垄断国企低效率的理由，无论如何也说不过去。要知道“低效率”和“低利润”是两个概念，因为关系到“国计民生”的大多是公共事业，原则上政府不能赚民众的钱（比如水电油气等等，可惜中石油中石化之类的垄断央企们似乎不太在意政府对于公共产业属性的定义，逐渐把赢利作为第一指标了），所以“低利润”是可以理解的，但问题是，如果你把“低利润”当作“低效率”的理由，其实只是给了很多人寻租的理由罢了。我们来看看全球不同体制与产业之间的几位“垄断”样本是如何实现高效率的。

　　微软的例子：被美国、欧盟等国家以“垄断”论处的微软，为何能保持“高效率”

　　尽管微软并非国企，但“垄断”之名已经困扰其良久，为此微软还受到过美国与欧盟法院的反垄断调查，并拿出过不菲的美金作为垄断罚单。第一领导力中心发现，这类“垄断”企业与国内的垄断央企相比，他们最大的不同在于：直面垄断指控，并在法律的框架内，调整自己的行为，把处罚视为学习的代价与成本，把创新视为公司保持高效能的根本。

　　不要小看这种差别，往往在很多情况下，能不能直面外界对垄断的批评以及法律对垄断的惩罚，这种态度本身就决定了垄断企业不一样的下场：那种拒绝和无视批评，甚至以垄断自居威胁消费者的企业，必定会离消费者越来越远，有朝一日，当消费者可以在垄断以外有其他选择时候，你一定要相信，他的第一个动作就是远离你而选择你的对手；那种接受和接纳批评，并且在法律的框架内自律和接受惩罚的企业，它的改进效率会提升，外界的这种反垄断的制约会“逼”着事实上正处于垄断的企业提升效率进行创新，像IBM、GE、通用、福特、可口可乐等都面临过类似的处境，但今天看来，他们依然在创新不减。

　　如果某些垄断国企靠着垄断地位享受“吃皇粮”的特权，那不仅是一种堕落，更是一种犯罪，毕竟你拿的是纳税人的钱，你需要接受纳税人的监督，这是最起码的股东权利吧。

　　淡马锡的例子：一样的国企，不一样的投资回报率，更不一样的“高效率”

　　新加坡淡马锡曾经是李荣融时代国资委的学习标杆。这家1974年成立由新加坡财政部成立的投资公司，一度成为全球国企投资的标杆，截至到2009年，淡马锡控制着包括新加坡开发银行在内的23家国企的股权，其中14家为独资公司、7家上市公司和2家有限责任公司，下属企业约2000家，员工超过14万，总资产愈420亿美元，占新加坡全国GDP的8%左右。

　　当年的新加坡政府对淡马锡是这样定位的：“通过有效的监督和商业性战略投资来培育世界级公司，从而为新加坡的经济发展做出贡献。”为此，政府通过外部审计、内部监督和对下属子公司监督的方式来实现全方位监管，在政企分离上他们走的更远，在投资回报率上也非常苛刻。第一领导力中心发现，尽管到现在为止，淡马锡从未对公众进行过财务公开，但每年都有全球四大会计师事务所对其下属子公司进行全方位审计，而且苛刻的管理机制、退出机制、审计机制将“效率”放在了至高无上的地位，使得淡马锡拥有“国企的身份，民企的效率”。

　　所以，当很多人认为“国计民生”就可以“低效率”的时候，可以对照一下淡马锡模式，决定效率本身的不是身份，而是运营与监管。