证券时报记者 游芸芸

　　常言道“三十年河东、三十年河西”，但投资这玩意，不是风水轮流转的游戏。

　　投资人用擅长且有效的方式投资，无可厚非。谁都清楚时间的力量，从这一点出发，现阶段市场和行业给予投资人的包容度还有待提升。

　　券商资管行业正深陷规模囹圄：2000亿规模不够2万多亿公募的零头，存续期内规模急速萎缩，甚至陨落了业绩明星。

　　资管产品规模快速萎缩的深层次原因较为清晰：一是，业绩反复、绝对收益风格尚不明显；二是，虽誉为投资人才黄埔，但行业投研文化与体系落后，投资能力较弱；三是，激励机制拼不过公募基金，比私募更保守等因素。

　　在市场对券商资管缺乏信心或耐心的同时，券商管理层也未能免俗。

　　我们看到，券商资管在强调业绩数字背后往往忽视科学、清晰投研体系的搭建；对投资经理投资操作明确干扰的背后忽视的是人才投研历练和市场领悟力；疾呼利益最大化，忽视投资文化的独立传承。

　　随着近两年多家中小券商资管产品陆续出炉，对投资团队“信任度”及“包容度”更加引人关注。

　　信任度自不待言，包容度的理解或可探讨。在笔者看来，它首先是对业绩可控波动率的包容，再则对投资经理风格和操作手法的包容，三则是投资管理层用人权的包容。

　　然而，我们常常看到，净值稍有下跌，投资团队操作就被主要决策人以外的“某些手”强行叫停，投资随之进入“指导投资期”；或者“统一号令，统一动作”公司高管直接对投资经理的“市场敏锐度”太差或太强进行指正，公司投资风格被迫强行趋于一致；抑或对投资人才选拨上，公司高管强行介入，凭印象及个人好恶选择，将综合衡量体系抛在脑后。

　　显而易见，丧失了包容度，必然“培养”出趋同的投资行为和思维方式。同质化的结果顺理成章，创新因子也随之被扼杀。

　　有人说业绩压力客观存在，包容度本来就是伪命题。

　　但行业确有先行者。上海某券商资管业绩在前几年曾大起大落，被行业总结为“风格冒进”，但投资团队几年来基本稳定；旗下投资人风格迥异，投资负责人风格沉稳践行，投资经理则好动灵活。在同行的眼中，经过几年的磨合，他们身上或可迸发与其他行业抗衡的动能在吸取2007～2009年的经验后，正基于稳定的团队构建适合自身风格的投资体系，并将投资文化植根于每一个投资人。

　　拉长时间的轴线，每一轮牛熊，都是考验。这里闪过的无数面孔，能记下的虽少，却弥足珍贵。