渤海湾油田漏油事故发酵至今，除严重污染环境外，给相关企业和利益方所导致的直接和间接损失越来越大。但是，面对舆论的几轮质疑和抨击，肇事者美国康菲公司所表现出的从容和淡定，超越想象。更让人难以容忍的是，随着漏油影响逐渐扩大，康菲却没有一丝悔过自新的意思。

　　近年来，中国的“近海采油”扩张神速，而与这种扩张相伴的是，海上溢油污染风险的空前增大。从短时间内渗油点已得到有效控制，到新溢油点出现，溢油量再度飙升，康菲你的“牛气”从何而来？……[详细]

　　追问一：竟然借漏油事件扩大影响力？

　　康菲招聘广告引争议 称漏油事故提升品牌知名度

　　渤海湾漏油事故让康菲石油有限公司进入了中国人的视野，但其犯了错还摆出一副事不关己的样子着实让人费解。然而更让人无法理解的是，近日康菲公司在其官网上的一则润滑油业务招聘通知。称“近期，随着中国渤海湾康菲钻井平台漏油事件的不断演变，使美国康菲石油公司的知名度得到了很大幅度的传播，也使得美国康菲润滑油被越来越多的关注…[详情]

　　康菲称其未发布招聘相关信息 西安企业“山寨”广告

　　发布招聘信息的是来自西安的同名为康菲石油的企业，其主营润滑油业务，而美国康菲早在2006年便退出了大陆润滑油市场。西安康菲公司英文名是Conocoil，异于美国康菲石油的Conoco。西安康菲销售的润滑油商标是"Confo"，中文也叫"康菲"。此前在百度输入"康菲"或"康菲石油"，西安康菲的地址均位于第一位，而美国康菲(中国)的官网地址则踪迹难寻…[详情]

　　追问二：为何清理油污慢却拒不道歉？

　　渤海漏油存失控风险 康菲披露漏油总量远超预期

　　迄今为止19-3漏油事故油田作业方康菲和业主方中海油一直对外宣传，漏油点只为两处，目前泄露的仅为油基泥浆，而非海底原油。在8月2日，康菲给声明称，目前事发油田每天漏油量仅为几公升。参与清污的一位人士认为，康菲显然在避重就轻，“动用这么多船和潜水员，显然不光是为了清理油基这么简单，而是清理其他泄漏点冒出的原油”…[详情]

　　康菲清理油污慢不爱道歉 挑战法律监管双重漏洞

　　无论各界舆论如何狂轰滥炸，康菲石油不紧不慢、临时处理的态度依旧不改。而与此相衬的是，作为海洋生态的监管部门，国家海洋局却在这场耗时日久的拉锯战中越发“力不从心”。迄今为止，针对海上漏油事故的责任界定和处罚标准，《海洋环境保护法》是国内唯一能依据的法律法规。显然，针对上述影响的处罚已不能透过一部《海洋环境保护法》得以体现…[详情]

　　追问三：渤海湾漏油事件该如何赔偿？

　　官方民间索赔齐头并行 谁是公益诉讼最合适原告？

　　由于公益诉讼没有专门的诉讼程序，只能适用民事诉讼程序，但民事诉讼程序的相关规定却让公益诉讼举步维艰。根据《中华人民共和国海洋环境保护法》规定:对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。因此，国家海洋局是蓬莱溢油事故公益诉讼中最合适的原告…[详情]

　　欲惩康菲 先正法度 向康菲索赔 须多部门同时发力

　　不管代表国家索赔的国家海洋局最终向康菲公司索赔多少，有两点基本可以肯定：一是索赔金额应该不会低于1亿元；二是索赔之路不会一帆风顺。国家海洋局将要采取的索赔行动，准确地说仅仅是生态索赔，赔偿资金用于恢复海洋生态。而这起溢油事故对相关企业和居民所造成的经济损失，则需要农业部渔业局等部门“为民做主”，提出相应索赔…[详情]

　　追问四：到底应如何对康菲追责？

　　康菲面对污染事故轻描淡写 不能只是“罚酒三杯”

　　黑压压的海水，轻飘飘的姿态。作为一个跨国企业，康菲公司面对污染事故如此轻描淡写，让人知道了什么叫“南橘北枳”。的确，国家海洋局区区20万元的上限罚款，与国外动辄上亿美元处罚相比，不过是挠痒痒。这或许可以从一个侧面解释康菲公司的淡定，它似乎扼住了中国环境法律制度漏洞的“命门”。事实果真如此吗？…[详情]

　　康菲懈怠诠释“南橘北枳” 板子打在痛处才有效！

　　中海油和康菲为什么这样“牛”呢？一个重要原因就是这“板子”没打在“痛处”。古代官员审案，往往一顿“板子”下来，皮开、肉绽、血流、骨断，嫌疑人有罪的立马招供，足见这“板子”的厉害。因此，“板子”只有打在痛处，令其疼痛、畏惧，才能产生效用。其痛一也，必须公开真相。其痛二也，必须赔偿。其痛三也，必须问责……[详情] 

　　期许康菲事故索赔成为标本案例

　　回顾蓬莱19-3油田溢油事故两个多月的历程，海洋管理部门的应对一直处于被动状态，舆论多有指责之声。康菲公司是否能在8月31日前封堵溢油源尚是未定之事，却又爆出新的溢油事故。紧接着，河北出现350万笼扇贝疑因漏油死亡的事件，养殖业主却颇有索赔无门的无力感。

　　无疑，康菲石油“制造”出的污染事故不断升级，管理部门确有监管力度不够和督导能力欠缺的问题存在，但与此同时，海洋部门亦有无奈。

　　蓬莱19-3油田溢油事故形成劣四类海水面积840平方公里，按渤海总面积7.7万平方公里计算，此次污染面积已经超过了总面积的1%。这起事故究竟在多大程度上破坏了海洋生态环境，未来又可能留下多少短期内难以预料的影响，需要继续调查与评估。不过，从公共利益出发，国家海洋局代表国家在法律层面对责任者进行索赔，当是必需之事。

　　《海洋环境保护法》第90条规定：对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。也就是说，现行法律明确支持国家海洋管理部门作为诉讼主体，向责任者康菲石油依法提出索赔。

　　要肯定的是，通过法律武器来捍卫公共利益是解决海洋溢油污染的有效手段。此前国家海洋局针对康菲石油行政性的督导和行政处罚，都已被证明较为苍白无力。没有进一步的依法进行索赔，海洋生态利益很难得到起码的维护。特别是在海上石油开发日益频繁、类似污染事故可能处于高发期的背景下，蓬莱19-3油田溢油事故的依法追责应成为一个具有标本意义的案例。

　　提及海洋污染事故，人们很容易联想到墨西哥湾的漏油噩梦及事后的追责，英国BP公司为此付出了惨重的经济代价。BP创建了一笔200亿美元的基金，专门用于赔偿漏油事件的受害者。在法理上，这并无疑问，“谁污染，谁负责”显得天经地义。清除污染需要经济成本，责任者必须要为这样的成本埋单。

　　现在的问题，是生态的损失究竟该如何核算，国内法律制度中并没有明晰的标准，至于潜在的损失，包括养殖业、旅游业等的损失，更是难以评估。也就是说，无论是从技术上，还是从制度漏洞上看，依法索赔尽管态度清晰、路径正确，但索赔之路确实艰难。

　　比较来看，墨西哥湾漏油事故发生之后，美国司法部门指责BP违犯了《清洁水法》、《石油污染法》以及《濒危物种法》等数部法律，较为完备的法律体系为索赔提供了坚实的法律支撑。但是，此次针对康菲石油的索赔，所依据的只能是《海洋环境保护法》 原则性的法律解释弱化了追责的力量，立法的滞后由此亦可以清晰看出。

　　透过蓬莱19-3油田溢油事故，一是提醒人们，建立或优化常态应急机制，防止石油泄漏事故的发生，殊为重要；二是提醒立法部门，完善相关法律制度，显得愈加迫切...【详细】

　　中海油康菲的傲慢源于对公众利益的轻贱

　　到目前为止，对蓬莱19-3油田漏油事件的处理雷声大雨点小，公众的环境权被漠视，渔民的生存权被轻视，法律漏洞比漏的油还多。对事故难辞其咎的中海油与康菲石油的傲慢，是GDP至上主义与权贵企业毒素持续发酵的结果...【详细】

　　漏油事故发生已经超过两个月，但油田作业者康菲石油公司依然没完成油污清理工作。此次溢油事故对周围海域造成严重影响，事故周边840平方公里的海水一夜之间由一类水变成了劣四类水，该海域海水石油类平均浓度超过历史背景值40倍，最高浓度超过历史背景值86倍。海洋部门初步认定本次溢油在该油田及其周边海域对海洋环境造成一定的污染损害。环境已经造成严重的损坏，难道补偿金就可以了事吗？