针对有媒体报道“民营快递每票征收0.5元普遍服务基金”的消息，近日，国家邮政局相关人士称，普遍服务基金是事关邮政局和财政局两部门的事，现在只是在进行调研，关于“民营快递每票征收0.5元”、“10月征收”等，都只是传言。

　　有道是“无风不起浪”。既然已经开始调研，邮政普遍服务基金从民营快递身上“拔羊毛”，看来是大势所趋。诚然，市场的确不是万能的，即以当前的邮政服务为例，假如说100克以内的市内邮件收取0.80元邮资还有利可图的话，那么一封从广州寄往新疆边疆哨所的信笺仅仅收取1.20元的邮费，亏损其实毫无疑问。市场的逐利属性决定了，无利可图的服务必然会无人问津。既然如此，要想让寄往边疆的信有人投递，自然需有相应的机制保证。而“普遍服务基金”正是为了保障邮政、电信等网络服务的普遍覆盖，防止因为逐利性而出现服务盲区的一项机制。通过对有利可图的地区和服务项目征收基金，用于弥补市场的不足，确保服务的普遍性，的确也是国际惯例。

　　而随着快递市场的兴起和发展，以往有利可图的邮政业务，逐渐被民营快递公司蚕食，而市场化的民营快递又不可能主动承接无利可图的偏远地区投递业务，既然如此，让民营快递公司也分担“普遍服务基金”，似乎也不无道理。

　　不过，“普遍服务基金”如何筹集，向谁征收，相关的分担机制如何设计，显然并不能因为“普遍服务”本身的必要性与合理性，便可以随心所欲地自说自话。恰恰相反，既然是基金的征收，实现“普遍服务”究竟需要多少基金，这些基金的花销和使用，其实都应有公开透明的交代。而对于基金的征收对象，也理应征询其意见，并考虑其承受力。按照传言所述，“普遍服务基金”将直接切去民营快递业三分之一的利润蛋糕，这个胃口显然是有些大了。对于已经陷入激烈竞争，甚至步入微利的快递行业来说，“普遍服务基金”或将是难以承受之重。

　　不仅如此，那种认为民营快递抢了邮政业务的地盘，因而必须承担“普遍服务基金”的逻辑，本身恐怕也经不起推敲。事实上，尽管民营快递业务的确动了邮政业务的一些奶酪，但是，民营快递抢的不过是邮政看不上或是不想干的苦活累活罢了。现有的邮政专营业务依旧确保了邮政经营者的垄断专营权。对此，曾有人算过一笔账，如果按照当前的邮资，让邮政局来承揽送奶业务的话，一瓶250克的奶，得贴10.40元的邮票。而按理来说，享有着垄断专营权，能够获得垄断利润的邮政，其实更应承担“普遍服务基金”的责任，而绝无理由垄断利润自己享用，“普遍服务基金”却只想着对竞争惨烈的民营快递业杀鸡取卵。

　　一言以蔽之，“普遍服务基金”这一机制本身没错，但“基金”其实更应向垄断专营筹集，而不应对民营快递的辛苦钱垂涎三尺。即便真想让民营快递业也对“普遍服务基金”有所担当，恐怕也得先将邮政垄断专营权向民营快递业开放，才说得过去。