三问云南省高级人民法院

最近，云南省高级人民法院因李昌奎案（李昌奎犯强奸罪、故意杀人罪——杀死两人，包括一个三岁孩童。一审判决死刑，立即执行；二审改判死缓。）受到媒体的广泛质疑。为此，云南省高院在做出了重新审查的表示后，其有关负责人又通过媒体对其所做出判决进行了辩解（详见《云南省高院回应：不能以公众狂欢的方式判一个人死刑》新华网， 2011年07月08日 09:27:51　来源： 中国青年报）。对于云南省高院的辩解，人们不禁要问：

一、“以公众狂欢的方式判一个人死刑”从何而来？

云南高院的辩解理由之一：是“不能以公众狂欢的方式判一个人死刑”。云南省高院宣称：“我们的社会需要更理性一些，不能以公众狂欢的方式判一个人死刑。”然而，我国现今社会，果真存在“以公众狂欢的方式判一个人死刑”的情况吗？我们知道：马加爵死了（犯故意杀人罪，致4个同学死亡）；杨佳死了（犯故意杀人罪，暴力袭警，致6名警察死亡）；药家鑫死了（犯故意杀人罪，交通肇事后，杀人灭口，致1人死亡，有自首情节）；刘涌死了（犯故意伤害罪，组织领导黑社会性质组织罪等）；文强死了（犯受贿罪，包庇、纵容黑社会性质组织罪）；成克杰死了（犯受贿罪）…这些是近十余年来，受到媒体广为关注的执行死刑的案件。请问，其中有那一个死刑，是“以公众狂欢的方式”判决的呢？如果事实上根本不存在“以公众狂欢的方式判一个人死刑”的情况，那么所谓“不能以公众狂欢的方式判一个人死刑”又从何谈起呢？难道法院判案不是“以事实为根据，以法律为准绳”，而是以某个学者的一句感叹！或者以法官的主观臆想为依据的吗？

二、法院的判决只要程序合法就无可质疑吗？

云南高院的辩解理由之二：是“判决程序不存在问题”。 云南高院澄清说：“此案的审判程序不存在任何问题”，“李昌奎案的终审判决是审判委员会集体讨论的结果”。然而，对一个案件的审查，仅仅是程序问题吗？难道任何一个案件只要是经过审委会讨论决定，就无可置疑，无可改变了吗？诚然，法院判决必须依照法定的程序进行，这是形式正义的要求。但是，这并不是法律正义的全部，绝不能因此否认实体法对于法院判决的决定性意义，法院判案应“以法律为准绳”，这里的法律暨包括程序法，更包括实体法。如果以为，只要程序合法，则法院可以自由地判决，那么实体法还有存在的必要吗？法官岂不可以凌驾于法律之上而胡作非为？试图以程序合法来掩盖实体法的适用不当，难道不是自欺欺人吗？

三、被害人家属依法申诉，是“冤冤相报”、“同态复仇”吗？

云南高院的辩解理由之三：是“我们要引领、改造‘冤冤相报’、‘杀人偿命’的传统观念”。 云南高院认为：“被害人家属不一定非要用判死刑来治疗创伤，网络上的一片‘喊杀声’是根深蒂固的‘杀人偿命’、‘同态复仇’意识。‘冤冤相报何时了’。”然而，事实果真如此吗？众所周知，申诉权是公民的一项基本人权，受到宪法的保障，而审判公开，是诉讼的一项基本原则，任何法院的判决都应当接受社会的监督。在李昌奎案中，被害人的家属依法申诉，是行使宪法保障的基本人权，而群众通过网络传媒对法院判决提出质疑和批评，是社会对法院判决进行监督的一种表现形式，是完全正当的，其中不乏专家、学者的理性分析。对此，法院怎么能够想当然地将其斥之为“冤冤相报”、“同态复仇”呢？难道被害人家属的申诉权都要被剥夺吗？比较起所谓“引领、改造‘冤冤相报’、‘杀人偿命’的传统观念”来，我们的法院急切应该去做的，其实是尊重人权，主动接受社会的监督和严格地依法办事。