昨天收到一位学生的邮件，因为要做一个接力杯比赛的新闻专题，要我就4月15日志愿者京哈高速拦车救狗事件发表看法。“其实就是采访您，就是我觉得和您文字交流也同样方便，怕您太忙了不能抽时间写评论我就没敢说”。我确实打算一句话推掉这件事。但对自己教过的学生，又是很出色的学生，总有点儿于心不忍，所以，就写了一些。不觉就写多了—— 

禹含：

你好！

      谢谢你的信任。

     我确实好久不写评论了，对这个事件也没有观察和积累，不适合深谈。为了帮助你完成任务，抽象地说几句，你觉得可用就用，不可用就不要用：

      我对这一类特殊的事件没有观察和积累，不能做具体、深入的判断。但是，从价值的层面来说，这个事件是一个价值多元的社会中，不同人群之间典型的观念冲突。只是这种观念冲突由于表现为一种公开的冲突性行为，才引发了社会广泛关注。但冷静地看待这个事件，它仍然与我们生活中大部分不能直接看到的观念冲突一样，在法律和行政所规范的范围之外，纯然是平等的公民之间的事情。司法和行政对这个事件应当采取一种比较消极的姿态：只是防止事件中可能发生的人身和财产侵害，而难以为其定是非。也就是说：法律和政府的责任只是保护现实的、有法可依的权利，而没有责任保护一种更高、更理想的道德、价值、情感或趣味。

     这种多元价值在冲突中共存的局面，近日《南方都市报》有一篇周泽雄的专栏评论《狗是狗非面前请淡定》就揭示得很好。他触及到的是；不同价值观念的人们应当如何共处的问题。他最后的结论是：

     “作为个人，我希望法律能有所作为，对狗权给予特殊关照。不过我也知道，其中将牵涉极为复杂的伦理和文化习俗问题，短期内无望解决。当此之际，爱狗者与普通人最好各退半步，多一份理解和容忍，淡定些。你是对的，对方也没错，双方最好都别以为真理在握了。关于狗的那份真理，我确信还没有下凡。”

    我同意这个观点，但是我要加上一句的是：那些爱狗者的集体行为，并不是没有意义的：他们以一种公开的集体行为，向社会表达了一种关于狗的道德、价值、情感或趣味。这种行为不可能不影响到他人，至少让人直接看到：我们的社会中有一部分人是这样想的。意识到他人的价值观和行为选择与自己不同，就可能造成对自己价值观和行为的怀疑。所以，作为影响他人的一种劝服性行为，或者说交流性行为，这些爱狗者的行为是有意义的，只要这类行为不越过法律的界线。

      此外，我对于公民团体的表达行为，是持看好的态度的。有着相同价值观的一些人，集体合起来共同表达他们的诉求，是一个社会正常的现象，是有利于社会相互理解的良性的社会现象。这比每个人把自己的想法掖在肚子里的原子化的社会要好。[我要加上一句：这完全可以转化为推动社会进步的力量。]

    好，不觉已经说了很多了，到此为止。

祝你们成功！

马少华

2011-4-23