[少华按：这是我在4月11日在小区业主论坛上发的帖子。我不是把它当作“评论”来写的，不是把它当作以“不确定的陌生人”作为传播对象的“大众传播文”来写的，而是把它当作一个有着具体的说服对象的劝服文本来写的。在歧见纷纭的小区事务中，我感到，说服，是一件非常难的事情。但对于虽然有着共同利益、却看法不一的邻居，只有依赖说服。从一定意义上说，参与小区论争，就是在进行说服的实验。]
尽管我是一个对小区事务参与度较低的人，但是从客观的角度观察和判断，我觉得近日论坛上围绕着业主代表大会讨论和表决事项的争议，主要是缘于（业主及其代表）参与度不足的问题。我也愿意从这样一个争议双方都可以接受的起点，来谈一下我的看法。
为什么说大家都可以接受“参与度不足”这样一个事实起点呢？本来50位业主代表，到场参加会议的代表，只有二十位左右。这不是参与度不足是什么？如果到会代表恰足50位，也就不会有什么争论了。
正是因为参与度不足，在一定意义上造成了程序上的危机：有人当场认为到会代表不到法定人数，因此表决结果不算数；会议主持人和业委会发言人解释说：除了到会讨论和表决这样一种表达方式之外，业主代表也可以通过书面委托他人表达和会后书面表达的形式，实现其意志的表达，因此“会议还没有结束呢”。还有人认为：不能对程序进行这样的变通。另有人提出：公开每位到会代表的表达意见，并为会后的表达设置一个截止期。
那么，我就针对这些不同的意见分别谈一下我的看法：
在我看来，参与度不足带来的危机，不仅是小区民主自治的程序危机，也不仅是小区管理效率的危机，还是小区日常管理是否能够存续的危机。
为什么这样说呢？因为日常管理，需要经常性的决策，其中的事项，不仅包含法律严格规定需由全体业主（即业主大会）的涉及共有财产、更换物业公司的事项。因此，在参与度不足（不要说业主大会，就连50人的业主代表大会都到会不及一半）的前提条件下，如果以“到会不足法定人数”作为表决有效严格的标准的话，那实际上任何小区管理都难以在业主代表大会上讨论和决策——不仅是那些经营性的事项。实际上，这一层本来就是“变通”的民主自治机构等于空置。
那么，在这种情况下，日常的物业管理就不进行了吗？可能有两种情况：其一，由于管理事项（尤其是涉及支出事项）得不到权利来源（业主及其代表）的合法批准，它就真的不能进行了，就如近日因预算法案没有在国会通过，美国政府的Shutdown。另一种情况是：为了维持小区日常生活，它没法不运行，也就是没法不花钱，只是这些支出得不到权利来源的认可和监督罢了——就如没有业主大会、业主代表大会和业委会的小区一样。
在这些不同的选择中，我们更想要那一种呢？
所以，尽管业委会发言人也许不承认是做了一种变通，但我个人是认同程序的变通的。因为程序的变通是现实主义的，它最直接的价值是要维持生活运行的。而如果不接受任何程序变通，那么，只能接受程序的中止，包括监督的中止。实际上，业主代表会议这个制度本身就是变通的产物。在法规最初的设计中，是没有这一层“代议”机制的。它完全是小区业主自治实践中产生的（应当归功于上地西里小区的探索）。后来在司法判决中得到了承认。
而业主代表的“书面表决”和“会后表达”也不过是一种会议程序变通而已。
如果以严格执行程序的理由来拖延、拖死一个议案，这在客观上也不是不可以。但是，这都要有一个“有所为”的价值目标。即，我们为什么要这样做？比如说，为了阻止一项不利于业主的议案表决通过。这就是“有所为”。但是，如果没有这种考虑，只是一般化地严格要求程序：因到会不足或因会后表达超过期限而断定“无效”。那么，“有效”的小区民主自治可能就根本不存在，至少一时半会儿难以建立起来。那么，我们只能接受没有小区民主自治的结果。这个结果就是“他治”，即由物业公司来“治”（业主）。
所以，设置会后表决期限也有一个“有所为”的问题。它是要为了什么呢？为了让一次表决流产吗？还是为了保证表达的真实呢？
我认为，在现有条件下，即参与度不足的条件下，小区民主自治的质量，取决于小区自治机构经常和有效的运行；取决于业主和业主代表表达的真实性，而不取决于对程序一丝不苟地严格执行。因为，次次无效或频繁无效的民主自治运作，会极大地伤害参与热情。就比如：50人的代表会，来了20个人，开不成，回家。或者，到会的代表在现场表决了，却因没到的代表在会后表决超过期间时限而无效。下次依然如此。那么，再下一次，来的人会更多呢，还是更少呢？不难想象。长此以往，连参与者都心灰意冷。小区的民主自治就真没戏了。而提高目前的参与度，让更多的代表来开会，难道不需要鼓励现在这些已经到会的代表吗？
在这个意义上，我特别难以接受那些对到会代表的冷言冷语。他们可能同意某些议案，也可能不同意见某些议案。他们可能事先征询了同楼业主的意见，也可能没有征询同楼业主的议案。但是，他们毕竟用自己的一份时间，尽了一份业主义务。那些不满意他们的人，应当主动出来与他们竞争业主代表。因为，据我所知，这件“吃力不讨好”的事，是没有多少人愿意干的。现任的一些代表也很想退出（不到会可能就是这样一种反映）。这正是参与度不足的原因。
至于有人认为应当公开每位到会代表的表达意见。这个我是同意的。如果这些代表自己也同意的话。（实际上，这是高于现行人民代表大会的程序要求）。邻居小奥拓说愿意承担这份统计工作，我觉得也很好。这本身就是热情参与。
由于参与度不足的问题，小区自治活动中关于程序与变通的矛盾将是长期的。作为日常直接承担业主委托责任，更接近运行、管理层面的机构，业委会往往会倾向于变通，这是任何执行层机构都会有的倾向，因为变通往往更便于实际操作，更有效率。但程序的变通应当有底线，即反映业主真实的表达。而作为普通业主，往往会更倾向于坚持严格执行程序，因为程序之设，从根本上就是为了保护权利来源的。在这两者之间中，应当有一个同识点：那就是：这个小区的日常运行需要维持；而日常运行的维持，也需要运行的民主自治活动的维持来实现监督。没有“运行的民主自治”，就等于没有民主自治。所以，“运行”，应当是共识。在观点表达的价值倾向上，应当有利于“运行”，而不是“中止”。