儒道释三家有什么差别？有否差别？史上三家早有共识：三家只有程度和途径的差异，而无本质区别——这正是君子和小人差别的根源。君子们都有根本一致的信仰——不论称作儒家道家还是佛家，那只是攀登的途径不同，真理的顶峰只有一个，故和。小人无信仰（含无正确信仰），其伎俩难免类似，故不和。此外，这也是正教和邪教的差别——真正的信仰者都不会为此而杀人，或者说，为此杀人的不是真正的信仰者。因此，儒家讲，将无同;道家说，道者儒之本，儒者道之末;佛家讲，道冠儒履僧袈裟，汇作三家为一家。故方有天下大同为我中华理想之说。
近世，对三家说异者渐成主流，其根本原因在于西学兴起，导致治学者不再进行实证，不再进行中国式实证，而只做西学容易懂得的考证。什么是实证尤其什么是中国式实证？现在知道的人不多了。
中国传统的实证方式就是内省工夫，有人知道道家佛家有内省工夫，却多不知道儒家也有这种工夫。南怀瑾老先生虽有才华压倒觉悟之嫌，但他知道包括儒家的三家都有内省工夫并亲身实践过，故才能毫不犹豫的说出道冠儒履僧袈裟的实质，就是以儒行为基础，以道学为首脑，以佛法为核心的修养准则。而道教和佛教内部各自允许对方在本派宫观和寺庙中挂单的制度也是两家殊途同归的最好证据。
虽然有的极端说法如“东化孔子成圣，西度释伽作佛”并不可信,但道裂百家，佛家最初是作为道教的一个独特分支引进中土的,确是史实。
洋务以来总说西学只为追求学术是纯粹学术，中学追求修齐治平甚至追求升官发财，这是不对的——中华学术追求的是理想和信仰，所以才轻视实用及技术,但却是比西学更纯正的学术。考据对于驳斥谬误是必须的,但于追寻真知之途,则助益有限，甚而时有副作用,因其重视名家成说而可能扰乱追寻者心智之故。中国传统学界之所以重视内省甚于重视考据，原因正在于此。