“欧债危机”：“救助”，还是“借鉴”？
---在《湖南省外国经济学说研究会》理事长会议上的发言
▲廖进中
我们今天理事长会议的重要议题，是确定学会2011年年会“主题”到底是什么？我的建议是：是否讨论一下“欧债危机及其对中国的影响”？我的理由很简单：这是当前国际经济生活的热点、焦点，也是一个难点。
应对“欧债危机”，近段学术界和社会上的议论很多，有人说我们中国要“救助”。这种说法，我很不认同。改革以来，我们的国力确实是提高了，“仓廪实”多了，GDP是全球第二了，但我认为，即使以后是全球“第一”了，在相当长的时间里，我们也仍将是一个“穷”国，因为我们的人口众多啊！古往今来，哪有“穷”救“富”的道理？人家欧洲是那么的富裕，并且至今还不承认我们国家的“市场经济”地位，怎么能要我们去“救”？我们又怎么样去“助”？如果真是那样，那我们是不是也太“国际主义”了？是不是也太为一个“中国模式”的称呼而心急火燎了？
我的理念是，对于“欧债危机”，我们还是用“借鉴”二字为好。欧洲国家，特别是现在出现危机的国家，比如希腊、意大利等，都是市场经济体制的国家，是我们“改革”的“学习榜样”，虽然现在出来了问题，但仍然还是我们“借鉴目标”，“借鉴”也是“学习”嘛！我们不能因为出现了“欧债危机”，就连“市场经济”也怀疑了，就“好了伤疤忘了痛”了，就又要“回到计划经济”了。如果说，那些本来就质疑改革的朋友，现在趁机要“回头路”，尚可理解；但危险的是，一些本来拥护改革的人士，也开始动摇了，顶不住了，这就说明研究“欧债危机”的急迫性和重要性。
从外国经济学说讲，“欧债危机”能够给于我们的改革提供什么样的“借鉴”呢？我觉得，最重要的不是那些“金融监管”之类的枝叶问题，而是更基本的市场经济制度的框架问题，即生产和消费、政府和市场的关系问题。我认为，现在的“欧债危机”，以及早几年美国的“次贷危机”，都是“福利过度”引起的。有资料说，已经去世的希腊公务员，他们的未婚或离婚的女儿，都还可以继续领取其父母的退休金。请问：这是不是太“福利过度”了？
“福利过度”，与历史上的福利主义理论有关。增加人民群众的生活福利，本是我们经济改革的目的，更是社会主义追求的目标，但是发达国家的现实已经证明，福利也不能过度，也不能过分。欧洲主权债务的累积，不是一天两天的事，最深层次的原因是高得无边的福利，增加了政府的开支和财政的负担。因此，这次“欧债危机”，它应该引发全世界，当然更包括我们正在进行改革的中国，去重新思考市场经济这个人类的基本的经济制度安排，去思考这种高福利的制度怎么才能够维系下去？
必须指出的是，我们现在正面临着越来越强烈的民生需求，一些学者不考虑国力基础和中国的社会条件，盲目主张政府做出远超自身能力的承诺，使本来可以通过市场机制提供的物品和服务由政府来提供，甚至对“公共物品”的内涵和外延重新界定，要求政府直接替代市场，这些都是我们必须通过“欧债危机”去认真讨论和热烈争论的，以为我们改革的“顶层设计”而提供理论借鉴和实践经验。
（