几天前，某网友的一篇博文《大学生或成脑残一代》引起我的注意，我个人认为：此文观点有些片面和偏激，举的例子有些站不住脚，得出的结论有点草率。原作者这样认识和看待问题,颇有几分意外和不解。因此，本人提出几点来供大家参考与讨论:

试问：如果将当代大学生轻易否定掉或妖魔化，那我们国家我们民族还有什么前途未来和希望？！我个人的看法是，这是一个原则和大是大非问题，应该予以讨论和澄清。

        1.培养创新有个性的人才不等于鼓励“刺头”和闹场，这是一个常识，不作过多说明；有独立人格和个性应有前提和条件，不能理解为想干什么就干什么，既使在西方的大学，自由也是有限制的。

        2.高校改革主要是教育教学内容的改革，培育市场需要的能出成果的人才，而必要的配合与“捧场”也是需要的，也可视为大课堂和社会实践的一部份，不应全盘否定；

        3.守纪和听话恐怕不能视为脑残吧，这是大学生的基本素质，否则各行其事，校长讲话“愤然离场”，教师授课下面“开小差”，那正常的教学秩序如何保证？恐怕作者本人讲课遇此景，心里也会不爽吧？有不同观点起码应在校长或老师讲完后发言，或通过多种渠道反映和表达。

        4..作者没说清楚什么是脑残？其标准是什么？如此评价大学生和学校的工作未免打击面太宽了吧？

        5.现大学也正在改革改进各项工作，虽还有许多不尽人意的地方，但不应操之过激或过头。记得上世纪七.八十年代也有“垮掉的一代，颓废的一代”的说法，但后来的事实说明这个结论是完全错误的。因此，不能过早轻率的甚至武断地认为，当今大学生是脑残的一代。

        6.实事求是地讲，近年来各高校在培养全面发展的人才，在培养适应社会和市场的能力等方面，还是取得了长足的进展和成果。

我以为：作为大学生这一特殊的高素质的群体，每一代都有每一代的优点和缺点无论是70后80后还是90后，在加减乘除完以后每一代人都是各有特点和长处的，都有大无畏精神高尚情操和脚踏实地百折不挠勇于创造创新的实干精神，这当然是中国大学生的共同特征和主流，不然请问：我们各行各业的人才哪来的？我们取得的伟大的经济建设成就怎么来的？这绝不是粉怖太平，这绝不是唱高调而是活生生的事实！比如：象湖北的那三名大学生,用生命诠释当代大学生也是品德高尚的，再比如：我们有不少大学生村官在农村艰苦环境里，了解农业..农村和农民，并运用所学的科学知识，为农业增收为农民致富贡献出他们的智慧.青春和汗水，所以薄书记说：大学生下农村去社会实践不亚于读研究生，很有道理......例子不胜枚举。并不像我们之前所听到的一些杂音那样，他们脑残，他们另类，他们缺少信仰，他们道德标准低下。那些都只是一少部分，并不能代表大学生的整体形象；不管是哪一代大学生肯定有极小部份人是属于另类的，但是他们却不能代表全部和全局。我们不能以偏概全轻率否定！

 

当然，大学绝不是真空，大学生的素质也参差不齐，官场的腐败之风，社会上的不正之风以及各种“潜规则”等，肯定会污染腐蚀和影响到我们的校园，我们部份学校的管理层，未将主要精力用于教育教学；大学追求行政化的趋向，助长了“官本位”现象；大学精神的缺失加重了学术造假的蔓延；过度扩招带来的质量下降和经济负担加重等等，这些问题是发展中的局部的问题。

 

坚信随着科学发展观和构建和谐社会理念的逐步地真正地落实，“唱读讲传”与反腐打黑活动的深入持久地开展，教育行政部门关于加强大学生思想道德教育,提高教学质量的一系列措施,我们的大学校园环境一定会改善和净化，教育教学质量和学术水平一定会恢复和提高。

以上几条不一定全面，不妥之处还望网友们指正，欢迎评论和讨论。谢谢！                                                  

                                 

 段斌艺  2010.8.5

（附重庆华龙网原文）大学生或成脑残一代

 

这事鄙人目睹几次，到了不吐不快的时候了。最近一次，是参加重庆地方台直播的一个官方的颁奖典礼，几所大学按要求派出几百名大学生在台下整齐列队，充当所谓的“情绪观众”。直播前一天彩排，编导上台吆喝：同学们切记，不该鼓掌时千万不要乱动，该鼓掌时一定要热烈，你们一定要用自己的情绪带动全场观众的情绪。同学们，你们的掌声在哪里？话音刚落，雷鸣般的掌声旋即响起。到直播时，几百名大学生着统一T恤衫，坐姿端正，目不斜视，掌声该大则大，该收声时齐刷刷地落下。

你看，这就是当今的大学生，真是有组织有纪律。至少，活动主办方或者“情绪观众”的组织者会这般高度评价：“大学生的表现为晚会增添不少光彩”。这样的评价在事后果真得到应证，不仅主办方十分认可这几所高校所派学生的良好表现，而且有高校竟在自己官网首页发布新闻，自豪地称该校有多少名大学生光荣充当“情绪观众”，成功完成上级交办的任务云云，让人啼笑皆非。这不就是去捧个场嘛，不就是去领个掌嘛，不就是去充当媒子嘛，不就是把活人当木偶用嘛，用得着大学生么，用得着那么骄傲自豪么。

再说这群大学生，你看他们的表现，那么乖，比幼稚园的小朋友还听话，行动整齐划一，还着统一的幼稚的T恤衫，不就是把自己当低能、当脑残嘛。看着心里就着急。

不知从何时起，我们的大学生都沦落到了这个份儿上。在大学里，若有要员或者名人来举办演讲会，那一定是乖乖地听从领导的安排，不管是否情愿，都老早地有序地入场到指定位置坐定，生怕有半点出位。轮到提问的时候，那一定是没被安排提问的绝对不会斗胆站起来喊一嗓子，被安排提问的一定是问一个傻头傻脑的无关痛痒的毫无思想深度的问题，搞得会场一片和谐，了无生趣。这难道就是给足了演讲者的面子么，这不是在告诉人家我们的大学生与中学生没什么区别么，这置高举培养国家栋梁的大学的颜面于何处呢？

而且，往往参与这些活动的大学生都是被筛选出来的，或者至少是被组织起来的。换句话说，是学业表现不错的，是素质高的，是组织信任的，那些平时不听话的、挨处分的都被挡在门外了。而这一“高素质”的群体往往又是学校的大多数，所以，患脑残的着实不在少数。

我看香港中文大学的重大集会活动，即便是毕业典礼，大学生听不下去校长的演讲，会立刻起身愤然离场，甚至站起来喝倒彩以示不满或者抗议。你或许也听说国外的大学生在这种场合会往台上扔鞋子。反观我们的大学生，被安排去听一场毫无水准或者完全听不懂的学术讲座（这样的讲座和这样的安排，在大学里越来越多），要么呼噜噜睡着了，要么翻开八卦媒体偷偷地瞅，偶尔几个佯装着认真地记笔记的，那一定是“埋伏”在前排的学生干部。我们上大学那会儿，遇上这样的讲座，离场的多着呢，即便老师挡在门口，也止不住听众流失。本来嘛，你叫听众尊重你的劳动，你难道就不可以认真准备一下讲座内容，讲点有意思的，也尊重一下数百的听众呢。若是没有吸引听众的水平，又何必登上堂堂的大学讲堂呢，又何必为了挣那三五千讲座费而失去自己的脸面呢。

现在的大学生越来越乖了，离场的人自然越来越少了，即便浑浑噩噩地埋着头睡大觉或者在广场暴晒几个小时也不会向台上索然无味的说教者表达自己的抗议和诉求。

问题出在哪里呢？学生都是可塑的，大学生概莫能外。问题显然出在大学本身。现在的大学，不仅要统一大学生的思想，还要规范学生的言行。它会用一整套行为规范限制学生该做什么，不该做什么，该怎样表现，不能怎样表现，其后果如何，等等。这样的管理体制和基础教育阶段的陋习已无差异。本来，一个个孩子经过十二年的塑造，都成为了大同小异的模子，就等到大学给他们描上五颜六色，但最后却都穿上了统一的“T恤衫”。大学沦为了庞大的教育工厂里标准的生产线之一。

最堪忧虑的是，大学的包容心越发欠缺。倘若有学生真敢在会堂里站起来将学校邀来的讲演者轰下去，或者在刚才谈到的官方举办的喜庆活动上面对如此低能的要求而愤然离场，那一定会被视为玷污了学校的形象，给学校抹了黑，轻则会被请去戒勉谈话，重则会挨口头警告，被视为异端，从此与一切“优秀”称号甚至经济补助无缘。但恰恰，香港中文大学对学生多年来形成的堪称传统的抗议行为并不这么对待，也没见该校哪一位被抗议的校长老羞成怒，非要追究责任，找来肇事者“教育”一番。反而，他们视之为大学精神的一部分，即是包容和民主。

我时常想，就讲座而言，假若大陆的某所大学，她的学子（包括教师）对讲座质量和讲演者素质要求苛刻，不但要求学校举办一些高质量的学术讲座，而且时常将一些滥竽充数的家伙轰下台，以至于让不少学者不敢怠慢，让那些为挣讲座费的官员和不良学者望而生畏，那么，这所大学会不会因此声名远扬，她的校风和大学精神会不会一如现在的守旧和模糊呢？

这自然是设想而已。现实却是这样，当看到那一群身着T恤衫、傻里傻气地拼命地鼓掌的大学生时，你就明白了，这教育系统里的最后一道启迪智慧的防线就这么垮了，大学生不沦为脑残才怪。