公募基金之所以能够有现在这样的良好发展局面，与体制的优势紧密相关。如果没有国家政策的呵护，公募基金能够有现在这样的良好发展格局？回想当年规范之后的公募基金蹒跚起步时，发行新股是要固定给公募基金一定比例配售的，正是因为有了政策的奶水哺育，才有了今天的公募基金茁壮。现在，行业发展了，公司成规模了，收入稳定了，就有人想来“分红”了，即觊觎基金公司的股权，似乎不太好吧。

　　

　　很多老基金，从投身行业，一直奋斗到现在，的确为了中国公募基金行业的发展壮大立下了汗马功劳。但在此过程中，市场都可以看到，这个行业的收入是全市场里最高的。改革开发这么多年来，很多成功的行业、企业、人物，都有过高压力、严监管等经历，很多人的收入可能要比基金行业低很多，基金行业可谓已经早早地享受到了行业的红利，还不够知足吗？

　　

　　曾经有业内人士表示，如果没有股权激励，将会影响到相关人员的工作积极性。听了这个观点，似乎给人有表示威胁与恐吓的感觉。笔者认为，发出这种声音的，通常只是吓唬一下市场而已，试问：如果一直没有股权激励，相关人员就不好好干了？或者干脆就不干了？这个没有关系，门外不求股权、只求当前已有高收入的觊觎者很多。

　　

　　现在要求股权激励的人，通常都是具有大公司背景的。在管理费固定费率的行业制度背景下，这些公司现在的日子过的很滋润。即使业绩差一些，也没有关系。因为笔者的相关研究表明，投资者对于绩差基金公司的抛弃周期，通常要比基金公司表现出来的、稳定绩劣的业绩现象落后一年左右。在这样一种不够成熟的市场情况下，难怪一些绩差大公司一直给人以一种“瘦死的骆驼比马大”的感觉。

　　

　　退一万步讲，如果真的搞股权激励的试点，是不是可以考虑从综合绩效表现不好的小基金公司开始试点呢？理由很简单：既然那些大力推动股权激励的人一直在强调它的好处，那么，现在这些绩差小公司最需要这样的人去管理，把这些公司带出泥潭，并造福那些不幸的投资者，从而实现一举多赢。这样的好事，有人敢尝试吗？其实，如果是绩差小公司的股权，可能没有人会想要。

　　

　　大家都明白这个情况：绩效的好坏，与股权激励之间没有直接的关联，即使给予了股权，有了激励，不等于一定能够给投资者带来良好的业绩。否则，现有的那些私募基金岂不是各个优异了？！或者说，那么自己做投资的人，岂不是个个都已经赚的盆满钵满了？！

　　

　　话说回来了，如果有的人实在很喜欢很喜欢专业资产管理机构的股权，干吗自己不去搞个私募呢？毕竟公募基金公司的资产，都是国家的资产。

　　

　　从中国资本市场这个大环境来看，股权激励并不是什么新鲜的事情，早在五年前，很多上市公司就已经开始尝试这个方面的事情了。如今，五年过去了，推行和实施股权激励的上市公司数量并不多，仅有不到10％的上市公司曾经推出过股权激励方案，其中只有三分之一的方案得到实施，即3％的上市公司。在资本市场上，投资者对股权激励的狂热追捧已经有所消退，这项被称之为将经营层与上市公司股东利益牢牢捆绑在一起的制度，现在看来有点倍受冷落的意味。这其中的奥妙并不复杂，业界早已存在共识：“股权激励可能最终演变成上市公司内部控制者获取更多利益的一种工具”。

　　

　　前车之鉴，值得借鉴！觊觎股权，三思而行！