文/司振龙

住房和城乡建设部26日对外公布《关于加强经济适用住房管理有关问题的通知》，针对部分地方经济适用住房存在的准入退出管理机制不完善、日常监管和服务不到位等问题，做出了有关规定。该通知规定，对违规出售、出租、闲置、出借经济适用住房，或者擅自改变住房用途且拒不整改的，将按照有关规定或者合同约定收回，并取消其在5年内再次申请购买或租赁各类政策性、保障性住房的资格（4月27日《京华时报》）。

“对违规”的上文有了，而“不违规”者怎的规定情况呢？反其文为之，显然是：经济适用住房购房人在取得完全产权以前，不得出售、出租、闲置、出借，也不得擅自改变住房用途，以通知的原文讲，即“只能用于自住”。

据称，中国房地产联盟秘书长陈云峰就此给出的解读为：保障性住房是政府为低收入百姓做的好事，但百姓并不满意,主要原因是公平上做得不到位；这个政策和商品房市场打击投资投机政策有异曲同工之妙,就是要维护保障性住房的公平，让低收入家庭得到保障。换言之，在其看来，通知规定“只能用于自住”是一件事关经济适用住房等保障性住房之“维护公平”的事情。

这样认为，显然没有错。依据常识经验，我们显然有理由认为真正需要经济适用住房者其基本心愿当是解决“自住”问题，而非转手用于一己牟利的“出售、出租、闲置、出借”等。相应地，约束在“只能用于自住”的点上，则一定程度地会限制“伪经济适用住房需要者”的行为及其牟利心思。不过，一个十分可疑的问题在于：假使认为有了“只能用于自住”即意味着有了相等价的“维护公平”，却显然就有些天真得过头了。

于其中，最明显的荒谬，无疑过高地估计了“伪经济适用住房需要者”的“借房套现”冲动，以至于否认“只能用于自住”本身即是牟利行为，使得表象的“自住与否”成为了“公平”的标签。而事实上，倘若真正是为着“维护公平”起见的话，“只能用于自住”不是说不可以有，但首先应该直面的是“欠公平”的东西在哪里。

媒体报道连住房和城乡建设部部长姜伟新都会怒声呵斥的“绝不容忍开着奔驰车领经济适用房”公平吗？当然不公平；媒体报道某地“经适房停豪车业主多是公务员”，某地公布的申请者名单中公务员与企业主济济在列公平吗？当然也不公平。去年4月份，一度比较热闹的媒体报道是“经济适用房被指有制度缺陷，专家建议废除”，突出言及的也是欠公平。更确切地说，是在权力寻租丛生的前提下我们何以达致可能的公平。于此，归根结底是一个清理公共权力的问题。不排除会有“作奸犯科”的个人想钻公共利益的空子，但与之相比，众所周知在挖“社会公平”墙角的却非权力机构和人员莫属。然则，这厢明摆着与“公平”绝缘，几乎构成所有不公平“真身”的东西，难道不更应该予以制度的“维护”，至少政策的直面吗？只可惜，直到现在我们还没有看到任何实质性的作答。

而若夫“维护公平”，聊胜于无，多了一式“只能用于自住”的，乐观地看叫人难说不好，冷静地想也难说究竟能好到哪里去。

作者声明：未经许可，请勿转载。