学术争论变“人身攻击”， 顾晓军意欲何为？

就学术而言，由于个人的见解不同就某个学术问题有分歧有争论，这原本是一个很正常的事情。甚至也可以说，正是因为有了这种争论才使得我们越来越接近问题的真相。然而令人遗憾的是，每当有了学术分歧进行争论时，提起争论的一方往往不是就对方的论点论据提出质疑、叙说偏颇，而是先要针对对方的人品道德进行批驳，先要给对方上纲上线，以致原本纯粹的学术争论变成了口水四溢的无关紧要甚至是“人身攻击”。

自从有了“删除语文教材中的鲁迅作品”等相关的争议以来，不少的专家以“艰涩、难懂”为由支持了这样的一些建议。而笔者作为一名教育者，也曾发表了自己的观点，坚持认为“鲁迅思想，乃是中国文化之瑰宝；鲁迅的精神，乃是中华民族之灵魂！”但不想这仅仅的一孔之见在《读不懂鲁迅，何以读懂中国？》的文章中表达以后，一位据说是著名作家、沧桑暮年的名曰顾晓军的先生几次三番地纠住不放，非要声称“鲁迅已经被我打倒了”、鲁迅以及文人等都是“犬吠的狗”，并屡屡发文说笔者有“人品问题”，要“教导时评名人李吉明及中国时评界”，甚至还建议让搞时评的名人来“一起对付我（顾晓军）”。——尽管笔者不晓得顾晓军先生究竟是何意图，但笔者却或许，想到了被众人嘲笑的中国历代的酸腐文人——他们整天唉声叹气，关心一些无关紧要的事情，却还认为自己是多么的伟大。这或许也就是他们所谓的“引以为豪”罢！

诚然，现金是一个言论自由的时代，但作为“著名”的人物，言论再“自由”也应是理性的，是值得追求的。否则，就会在“人身攻击”的自由中而显现出一种俗不可耐的低级趣味。事实上，任何行为主体对事实的蔑视、对修辞的偏执、对对象的放肆，甚至对秩序规则的造次，都可以归类于“人身攻击”的范畴。设若当我们的言论不再需要任何的限度和边界，而只需要目标和个人快感的时候，我们的言论其实就已经跑出了学术的范围而演变成了人身攻击或者暴人眼球的哗众取宠！

说实在话，笔者既不愿与什么人为敌，也不愿落下一个“哗众取宠”的恶名，故而无论顾晓军先生说什么，都已没有了与其“争论”的兴趣。而至于中国时评界是否还会有人像顾晓军先生所期望的“一起对付我”，笔者也就无从知晓了！

    下面是顾晓军先生再次所发要求中国时评界对其攻击的原文：

教导时评名人李吉明及中国时评界
　　　　　－－顾晓军主义：评论中国·之二百七十六
　
　　时评名人李吉明，你的《作家何以说“鲁迅是狗”？？？》一文，我早已看了。文章越写越差，我真懒得回你。
　　刚散步时，我想：象你这样，具有普遍意义；所以，再教导你一次，兼教导中国时评界。
　
　　比喻
　　……
　　鲁迅，怎么就不能比喻成狗呢？
　　我顾晓军认为：把鲁迅，比喻成－－妓女、狗、猪、尿、大便……都是可以的。关键，在于所用比喻，恰当。
　　我的《鲁迅、柏杨、李熬、顾晓军等狂吠的狗》，借用华人时评家营志宏的自嘲，“望着火车远去的狗”，喻时评家对政客们的无奈，难道不恰当、不准确吗？只有马屁精，才体会不到。
　
　　谋篇
　　……
　　其实，写文章需要谋篇，你是应该明白的。
　　然，《作家何以说“鲁迅是狗”？？？》，犯了个致命错误－－整篇引用了我的《鲁迅、柏杨、李熬、顾晓军等狂吠的狗》。
　　整篇引用，不是不可以。但你的文章，应有几大块、任何人看都觉得远远超过所引篇章的部分。因，你是要批判所引篇章；不这样，你都给比下去了。还怎么批判？不知道的人，还以为你是在有意吹捧我呢。
　
　　引用
　　……
　　还说“引用”。你的文章，用近一半的篇幅，引用了你博客上专门批我的跟贴。
　　在写《鲁迅已经被我打倒了》时，我看到过你《读不懂鲁迅，何以读懂中国？》文后，有网友说你迂腐之类，而我不会引用。
　　为什么？因为，这是个人品问题。
　
　　思想
　　……
　　卖肉，总要卖新鲜的吧？卖衣裳，也总要式样翻新吧？而写时评，不就是贩卖思想？
　　总是因循守旧，谁看你们的破文章？所以，你们只能靠网站硬推。
　　总是硬推，网站就得关门！或，网络局给补贴。
　　唉！中国啥事是做不出的呵？
　
　　你们搞时评的名人，好象有一大拨；建议你，跟大家商量下：一起对付我。
　　……
　　跟你单打，我真的不想打了。
　　不是我顾晓军看不起你，而是你实在不是我的对手。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　顾晓军　2009-9-14
　（李吉明2009年9月18日于河南新乡 邮箱：[email protected] ）