2003年7月中科院资源环境科学信息中心发布了研究评估报告《国际及中国数学发展态势》对1993-2002年10年间中国数学的发展态势进行了分析。其中有蒋春暄在《代数、群、几何》发表7篇论文。中国蒋春暄论文进入国际1%顶尖论文，《代数、群、几何》杂志列为国际顶尖第二位的杂志。这个评估报告是根据国际对蒋春暄论文反映和评估得出结果，应该是正确的，是可信的。因为蒋的论文已在国外发表，全世界数学家都可以看到，而且蒋研究都是大问题，人类没有解决问题，更会引起全世界数学家关心和注意。杂志是制造论文的工厂，工厂制出顶尖产品，那么这工厂就是顶尖工厂。现把蒋春暄于1994-2002年在《代数、群、几何》杂志发表七篇论文介绍：

1、蒋春暄，On the factorization theorem of circulant determinant, Algebras, Groups and Geometries 11, 371-377 (1994).

蒋春暄费马大定理证明1994年在美国发表。Wiles费马大定理证明1995年在他主编《数学年刊》上发表。中国数学界到今天仍不承认蒋的工作，到今天仍在大力宣传Wiles。这个首创权白纸黑字已记录下来是属于中国的。15年后中国已出书介绍蒋春暄费马大定理证明，这种证明就是1637年费马证明，它不需要任何数论知识，350多年来这种证明是蒋春暄发现的，其它证明都是猜想，包括Wiles证明。陈省身、丘成桐、田刚、杨振宁支持Wiles，因为他们是美国人。中科院、北大、清华你们支持Wiles对你们有什么好处，摆在中国数学院士面前一个问题是中国还是美国，谁是第一个证明费马大定理。今天不回答，明天一定要回答，……缄默是不行的。13亿中国人是不会答应的。

2. 蒋春暄. On the Fermat-Santilli isotheorem. Algebras, Groups and Geometries 15, 319-349 (1998).

用3种复双曲函数和3种复三角函数。用18种方法证明了费马大定理。这些函数是蒋春暄1960年在北航发现的，它们有非常广泛的应用，它深刻表示费马大定理的内涵，只能用这种函数才能真正理解费马大定理并且证明它。

3. 蒋春暄. Foundations of Santilli’s isonumber theory，Part I: isonumber theory of the first kind, Algebras, Groups and Geometries 15, 351-393 (1998).

建立第1类Santill iso数论。利用蒋函数建立堆垒素数理论，证明50多素数定理，详细推导并证明哥德巴赫猜想，证明了元素周期表最后一个稳定元素是铀，超重元素稳定岛不存在。、

4. 蒋春暄, Foundations of Santilli’s isonumber theory, Part II: isonumber theory of the second kind, Algebras, Groups and Geometries 15, 509-544 (1998).

建立第2类Santill iso数论，证明了52个素数定理，包括（1+1），（1+2），（1+3），…，（1+n-1）。否定了黎曼假设。从1998年以来到今天没有数学家提出异议，只有方舟子网没有根据说蒋否定黎曼假设是错误的。

5. 蒋春暄, Proof of Schinzel’s hypothesis, Algebras, Groups and Geometries 18, 411-420 (2001).

证明素数理论中一个重要Schinzel假设，同时又证明哥德巴赫猜想，孪生素数定理。证明350多年没有任何数学家证明的难题：有限Fermat素数，有限Mersenne素数，有限repunit素数。

6. 蒋春暄， Factoring large numbers, Algebras, Groups and Geometries 19, 85-96 (2002).

提出一个新的大数分解法，美国《数学评论》指出，这种方法计算速度不太快，说明国际对蒋的论文还在仔细研究，提不出问题，他们也只能像中国数学界集体缄默。那样保持缄默。国际数学家也正在等待中国数学家张口说话。

7. 蒋春暄，Prime theorem in Santilli’s isonumber theory, Algebras, Groups and Geometries 19, 475-494 (2002).

本文证明了非常复杂的37个素数定理，并发现新的素数分布规律。

蒋春暄论文在美国发表，美国数学快报（Current Mathematical Publications）在半年之内就马上报道。全世界数学家就可以看到蒋论文，以上7篇论文在国际影响是巨大的。从这评估报告也就看出这一点。王丹红2003年9月8日在《科学时报》报道杨乐、马志明和郭雷讲话，这也给蒋春暄做了一个大广告宣传，以上7篇论文攻克和解决这么多世界数学难题，当然是顶尖论文和划时代的论文。

中国数学界如若不同意蒋春暄这七篇论文是“国际顶尖划时代的论文”，他们完全可以拿出点大数学家的风度，在中国权威性数学刊物或国际权威性数学刊物上，公开发表他们对蒋春暄这七篇论文逐篇予以否定的数学证明论文。

但是，中国数学界的“权威”人士没有这样做，也没有水平这样做！

2003年9月1日，中科院数学与系统科学研究院在郭雷院长的主持下召开讨论会，指出《国际及中国数学发展态势》评估报告中某些结论性的意见在中科院数学与系统科学研究院的数学家中引起了强烈的反应，他们认这些结论与事实严重不符。

杨乐说，该报告中列举了中国在数学领域进入国际顶尖1%的42篇论文，1%顶尖的提法是不准确的。值得提到的以大陆数学家有26篇论文中有7篇发表在一份名声不佳的杂志上（注：后来有人给中科院兰州图书馆中科院资源环境科学信息中心打电话，证实这7篇论文就是蒋春暄在《代数·群·几何》发表的论文，后来方舟子网一文《再议费马大定理与蒋春暄》也证实蒋春暄在《代数·群·几何》发表7篇论文）。

杨乐又说，报告中居然将这份杂志列为国际顶尖第二位杂志（注：发表顶尖的论文应该列为顶尖杂志，《代数·群·几何》应该列为顶尖杂志）。

马志明说，看数学的影响首先是国际大奖，如菲尔茨奖、沃尔夫奖、阿贝尔奖等国际公认的数学大奖（注，蒋春暄研究都是大问题，中国不承认当然不会获得国际数学大奖，中国把2005年邵逸夫数学奖送给Wiles，那有什么办法？）。

郭雷说，这份报告仅通过某些表面数据而不加深入分析得出了与事实出入很大的定性结论，干扰了数学家们的正常工作，同时可能会误导公众，我们因此不得不花费时间与人力，认真对待。

（注：国际对中国数学家公正评论，13亿中国人应该为这而高兴。怎么会干扰中国数学家的正常工作。因为国际认为蒋春暄论文是顶尖的而中国认为是最大伪科学。这一点与郭雷、杨乐和马志明观点不一致，引起他们恐慌）。

这评估报告从网上删掉，由杨乐、马志明、郭雷和他们修改评估报告贴到网上，而后2004年出版，有人打电话问，回答要看原评估报告必须经领导批准，你们可以看网上评估报告。1993-2002年《国际及中国×××发展态势》有物理、数学、化学、工程科学、空间科学……。唯独数学不行要重新改写满足中科院数学家的意见才行。但评估报告已上网，为了肃清影响，他们召开一次讨论会，并由记者王丹红写一篇报道文章。杨乐、马志明、郭雷这次讲话一定会永存，这也是中国一大奇文和怪事：国际对蒋的顶尖论文评估在中国不允许宣传和报道。他们在暗地里一定要把蒋的成果封刹掉，网友龙之心7篇论文把网上攻击蒋春暄一扫而光。

（注：请参看blog.sina.com.cn/m/longzhixin）

科学研究中的发现和发明只有第一，没有第二，谁先取得发现并公开发表成果，谁就获得发现权，谁就为国家和民族争得荣誉。

下面是王丹红的文章，请大家仔细看看，中国数学界名几位院士如何应对蒋春暄这七篇论文，把数学家应有的风度丢尽了。

附录：《科学时报》王丹红：中科院数学研究成绩斐然（2003年9月8日）

中科院数学研究成绩斐然

《科学时报》 作者：王丹红

2003年9月8日

近日，中科院资源环境科学信息中心发布了研究评估报告《国际及中国数学发展态势》，对1993～2002年10年间中国数学的发展态势进行了分析。报告中某些结论性的意见在中科院数学与系统科学研究院的数学家中引起了强烈反应，他们认为这些结论与事实严重不符。 9月1日，中科院数学与系统科学研究院在郭雷院长的主持下召开讨论会，一方面对这份报告进行分析，同时还介绍了中科院数学研究的现状以及在国内外数学界的影响。 据介绍，数学与系统科学研究院科研人员总数为184人，仅占全国数学学科研究人员的1%左右，但在1993～2002年期间，在重大获奖成果和高层次优秀人才等方面成绩斐然。

应该如何评价一个科研机构的影响力？如何看待中科院数学学科的发展态势呢？他们认为，按国际学术界的通用标准，对一个学术机构的评价主要有下面三个参考指标：

一是获得本学科重要成果与高等级奖励的情况；

二是拥有有影响的学术带头人和优秀青年人才的情况；

三是在国际著名学术会议作邀请报告或在国际学术界任职的情况。

从获得国家最高学术奖来看，数学与系统科学研究院的吴文俊院士获得了2000年首届国家最高科学技术奖，而且吴文俊是其中唯一的数学家；华罗庚、吴文俊、陈景润、冯康先后分别获得国家自然科学一等奖，占全国历年数学类自然科学一等奖的三分之二。特别是，冯康院士于1997年获得的国家自然科学一等奖是近十年来数学领域全国唯一的一等奖。

在拥有高水平人才方面，数学与系统科学研究院现有两院院士17人，其中数学学科院士有12人，占全国数学学科院士的50%；1995～2002年期间，该院有21人获得国家杰出青年基金，其中数学学科有14人，这个数目在全国所有数学类研究机构中是最多的。

在国际学术会议方面，每四年召开一次的国际数学家大会是国际数学界的最高级会议，受邀作报告是对科学家的学术成就的充分肯定，1990年以前，全国只有该院的华罗庚、吴文俊、陈景润、冯康等数学家收到过国际数学家大会的邀请去做报告，1990年以后，全国共有13位学者在国际数学家大会上作45分钟的邀请报告，该院就有6位，远远超过国内其它数学研究机构。

全国由数学家主持的国家重点基础研究项目有4项，该院数学家主持了2.5项。在相当多的研究方向上，都有国内影响最大的学者。从1993～2002年，中科院数学家在国际高质量期刊上发表的论文数在全国数学类研究单位中遥遥领先。自2001年起，数学与系统科学研究院就在中科院率先实行了正研级岗位聘任的国际同行评审制，同行评价与高质量论文及高质量引用情况都作为重要的综合参考指标。他们在与国际接轨的道路上又迈进了一大步。

杨乐院士在讨论会上发言时指出，一些国际上十分杰出的学者，多次发表意见，认为在中国比较起来数学与国际水平差距较小，而且认为有可能首先赶上国际先进水平的是数学学科，他们对科学院寄予了比较大的希望。杨乐认为，论文数量不能说明质量。这几年我们科学界浮躁问题的一个最主要的原因是用计量的方法评价科学，用计量方法评价就是重视数量甚于重视质量，像科学院和中国一些最主要的大学，如果用数量作要求的话，就会带来非常大的偏差，这对中国科学的发展是非常有害的。

杨乐分析了《国际及中国数学发展态势》报告中的统计数据，他说报告中许多结论是错误的，数据也存在着混乱、互相矛盾之处。而报告结论中列举的9个热点领域，有5个不属于数学学科。该报告中列举了中国在数学领域进入国际顶尖1%的42篇论文，杨乐说，首先1%顶尖的提法是不准确的；其次，报告中提到的以大陆数学家为所谓第一作者的论文有26篇，这些论文即使以我国国内的标准来衡量，约三分之一是较差的，其余的大部分也是一般水平。值得提到的是这26篇论文中有7篇发表在一份名声不佳的杂志上。它就靠发表文章多，文章自引和互相引用，不少低水平的作者不断在其中发表文章，它的引用次数可能比较高，报告中居然将这份杂志列为国际顶尖第二位的杂志，别说国际数学界看不上，它在国内数学界也评价很低。杨乐说，如果把这些文章称作是中国进入国际1%顶尖的论文，这简直让数学界的同事引为笑谈。

杨乐指出，近几年中国学术界出现了以计量方法评价科学成果，不太重视质量的问题，已引发了一些浮躁情绪，如果再让这个东西泛滥的话，将危害中国科学事业的发展。马志明院士的观点则是“研究质量要让同行来评价”。

马志明是中国数学会理事长。他认为，评价数学学科要使用国际通用参考指标，即获国际大奖的情况、参加国际高级学术会议的情况、论文被引用的情况和同行评议等。同时这几个方法也要综合起来用，因为没有哪一个指标能够单独衡量一个科学家或研究机构的研究水平。马志明说，一般来讲，在国际上凡是比较严肃的科研机构，看数学的影响首先是看国际大奖，如菲尔茨奖、沃尔夫奖、阿贝尔奖等国际公认的数学大奖。

其次，评价数学学科的国际影响还要看国际学术会议。好的数学家、有影响的数学家，他经常会被邀请作国际会议的报告，这是衡量有没有影响力的一个非常重要的指标，比论文数量重要得多。一个有影响力的数学家，即便你发表论文数量少，人家也会邀请你去做报告。证明了著名费马大定理的怀尔斯，近十年只发表了5篇论文。因而没有被该评估报告列入所谓“数学领域国际1%顶尖科学家”的前一百名，但他就是有影响力。影响力不是拿论文篇数来衡量的，影响力是在国际同行中自然产生的。SCI的统计数据可以作为一个参考资料，但不要轻易做结论，否则就容易出错。

第三是论文的引用，但这种引用绝对不是说引用次数。如果文章错了，引用次数也可能多，根本不能笼统地讲引用次数。实际上，看引用时要看人家怎么来评价你的文章，这是最重要的，而不是单纯地谈次数。同行评议也是一个很重要的指标，国外晋升教授都要做同行评议。同行评议要求评审人匿名对被评审人在该领域中的地位进行评价。前面提到的这些都是评价数学学科影响力的很重要的指标。

马志明说，对科研人员和机构的评价很重要，因为它影响到被评价人员的职业生涯和机构的声誉。他说中国科学院早就注意到仅用论文篇数和引用次数作评价的问题，在2000年7月的《科学通报》上有一篇题为《慎重使用期刊影响因子评价科研成果》的文章，文章引用了SCI的创始人的话：SCI的发明者告诫人们不要对这些数据不加区分地使用，SCI的数据使用尽管很方便，但很危险。

马志明说，该评估报告的作者所犯的错误就是不加区分地使用，所以得出错误的结论。谈到科研机构在国际上的影响力，马志明说，这不是比人多，也不是比发表的文章多，而是以科研机构里有无在国际上引导数学潮流的人。根据该评估报告的标准，普林斯顿高等研究院竟没有被列入“数学领域国际1%顶尖科研机构”的前五十名，但任何一位数学家都会说普林斯顿高等研究院是世界上顶尖的数学研究机构。他认为从这个角度来讲，中国数学家还要努力。

中科院数学与系统科学研究院院长郭雷院士认为，这份报告仅通过某些表面数据而不加深入分析，得出了与事实出入很大的定性结论，干扰了数学家们的正常工作；同时可能会误导公众　他们因此不得不花费时间与人力，认真对待。