4月16日清晨7时15分，美国东部时间，美国弗吉尼亚理工学院（VirginiaTech，简称VT）的枪声震动了全美，又传震到了中国。
事实上，美国校园的暴力事件，特别是枪杀案近几年是有增无减。近十多年来，全世界发生的57校园恶性枪杀案，其中51起发生在美国。在我居住的只有200万人口的美国费城，每年的枪杀案超过400起。
显而易见，枪支管理（GunControl）已经成为了一个社会问题。这个问题，在一般中国人的眼中，似乎是一个不成问题的问题：政府开一个会，下一道行政命令，执行就行了。而从一个普通美国人的角度来看，那可是难上难的大问题。
先说法律问题。法制社会的最大权利是法。美国的老祖宗200年前订下的“清规戒律”，堪称基本法则（BillofRights）,其中之一，就是人人有武装自己的权利。当时的开国元勋们，还是出于人人应该有保护自己的权利的考虑。另外的一个“深谋远虑”的想法，是警惕政府的变质。一旦政府不为人民着想，人民可以用武装的方式推翻政府。为此，拥有枪支的权利与生命权、财产权、言论自由等一并划入了人的基本权利。要改变其中一条，哪怕是动一个字，都不是一件简单的事。后来的枪支管理修正案，举不胜举。各州也相继根据各自的需要出台了一系列购买枪支的严格审批程序，比如对枪支申请者的资格审查就格外严格：申请者要留下指纹，要有美国公民的担保函，要有面试，还要没有犯罪的前科。在纽约市，甚至与太太有过激烈的争吵、酗过酒、打过架也会取消申请者的资格。但这些换汤不换药的“修正”，由于没有能动到枪支的根本限制问题，并没有给不间断的枪杀案产生足够的遏制。
都说美国的开国元勋是圣明的智者，除了三权分立的政治架构，200年前定下的宪法大法也是历经沧桑，一字未动。不过，就拥有枪支这一点来看，与中国人的“与时俱进”的理念，似乎还是有一些差距。
其实，在美国生活了一段时间，会逐渐发现，持有枪支已经成为一种文化现象。
美国的历史进程，是一部东部向西部的发展史。手持长枪，头戴牛仔帽，身着牛仔裤的西部英雄给中国人留下了深刻的印象。枪，成了英雄的符号和历史的记忆。今天，家里有枪，一方面是为了保护自己，同时，也带来一种冒险与刺激的感官享受，甚至可以达到消遣与运动的双重目的。比如打猎，就是一个普通家庭休闲的方式和娱乐活动。我的很多美国邻居、朋友和同事，都是枪支的爱好者和持有者。当历史的痕迹融入了家庭、个人的生活和习惯方式时，这种理念和行为就根深于民族的心理，成了文化的符号。说要抛弃，一时半会儿，确实很难办得到。
反对枪支管理的另一个论点是，一旦禁了枪，老实人把枪都缴了，而不法分子却把枪留了下来。这对于遵纪守法的平民而言，岂不是更不安全？这也难怪，3亿美国人，2亿5千万支枪散落于民间。想一时把枪支清理干净，确实难。
而难度更大的还是制度本身。议会与政府的相互独立的机制，决定了“大多数人”作决策的方式。任何一个修正案，都需要参议院、众议院的议员们反复地讨论、争论、辩论。而这些议员们都是各州选民们直选上来的，他们的意见，不论赞成还是反对，都还得看选民的脸色。做得不好，就砸了自己的政治饭碗。即使两院通过了，当今的小布什政府，是共和党的当家人。共和党历来与美国步枪协会（AmericanRifleAs－sociation）关系密切。历次总统选举，拥有2000多万成员的步枪协会，都是共和党的主要捐助者之一。共和党不同意，小布什难同意，总统不同意，还是白搭，除非凑齐三分之二的议员来强迫小布什就范。议会也是两党执政，这又谈何容易？
所以，中国人看似容易的事，到了美国人那儿，就变了味。除了文化和习惯上的差异，制度的不同，解决问题的方式也就不同，当然结果也会很不一样了。从枪支泛滥的社会现象到耸人听闻的校园枪声，可能正是民主和自由付出的代价。
“不允许人们购买枪支是不现实的。”“酒后驾车会出事，而且由此造成的死亡几率远高于买枪后杀人的几率。但这并不表明，应该立法禁止喝酒。”
好像不无道理。
“持枪和持枪杀人是两个不同的事件，没有因果关系，如同喝酒和酒后驾车一样。枪不杀人，人杀人。”
似乎是对我“枪不杀人，但枪使杀人更容易”的回应。
一位美国人持枪的乐趣，对大多数远离美国文化的中国人来说是陌生的，甚至可以说是毫无意义的。
事实上，美国校园的暴力事件，特别是枪杀案近几年是有增无减。近十多年来，全世界发生的57校园恶性枪杀案，其中51起发生在美国。在我居住的只有200万人口的美国费城，每年的枪杀案超过400起。
显而易见，枪支管理（GunControl）已经成为了一个社会问题。这个问题，在一般中国人的眼中，似乎是一个不成问题的问题：政府开一个会，下一道行政命令，执行就行了。而从一个普通美国人的角度来看，那可是难上难的大问题。
先说法律问题。法制社会的最大权利是法。美国的老祖宗200年前订下的“清规戒律”，堪称基本法则（BillofRights）,其中之一，就是人人有武装自己的权利。当时的开国元勋们，还是出于人人应该有保护自己的权利的考虑。另外的一个“深谋远虑”的想法，是警惕政府的变质。一旦政府不为人民着想，人民可以用武装的方式推翻政府。为此，拥有枪支的权利与生命权、财产权、言论自由等一并划入了人的基本权利。要改变其中一条，哪怕是动一个字，都不是一件简单的事。后来的枪支管理修正案，举不胜举。各州也相继根据各自的需要出台了一系列购买枪支的严格审批程序，比如对枪支申请者的资格审查就格外严格：申请者要留下指纹，要有美国公民的担保函，要有面试，还要没有犯罪的前科。在纽约市，甚至与太太有过激烈的争吵、酗过酒、打过架也会取消申请者的资格。但这些换汤不换药的“修正”，由于没有能动到枪支的根本限制问题，并没有给不间断的枪杀案产生足够的遏制。
都说美国的开国元勋是圣明的智者，除了三权分立的政治架构，200年前定下的宪法大法也是历经沧桑，一字未动。不过，就拥有枪支这一点来看，与中国人的“与时俱进”的理念，似乎还是有一些差距。
其实，在美国生活了一段时间，会逐渐发现，持有枪支已经成为一种文化现象。
美国的历史进程，是一部东部向西部的发展史。手持长枪，头戴牛仔帽，身着牛仔裤的西部英雄给中国人留下了深刻的印象。枪，成了英雄的符号和历史的记忆。今天，家里有枪，一方面是为了保护自己，同时，也带来一种冒险与刺激的感官享受，甚至可以达到消遣与运动的双重目的。比如打猎，就是一个普通家庭休闲的方式和娱乐活动。我的很多美国邻居、朋友和同事，都是枪支的爱好者和持有者。当历史的痕迹融入了家庭、个人的生活和习惯方式时，这种理念和行为就根深于民族的心理，成了文化的符号。说要抛弃，一时半会儿，确实很难办得到。
反对枪支管理的另一个论点是，一旦禁了枪，老实人把枪都缴了，而不法分子却把枪留了下来。这对于遵纪守法的平民而言，岂不是更不安全？这也难怪，3亿美国人，2亿5千万支枪散落于民间。想一时把枪支清理干净，确实难。
而难度更大的还是制度本身。议会与政府的相互独立的机制，决定了“大多数人”作决策的方式。任何一个修正案，都需要参议院、众议院的议员们反复地讨论、争论、辩论。而这些议员们都是各州选民们直选上来的，他们的意见，不论赞成还是反对，都还得看选民的脸色。做得不好，就砸了自己的政治饭碗。即使两院通过了，当今的小布什政府，是共和党的当家人。共和党历来与美国步枪协会（AmericanRifleAs－sociation）关系密切。历次总统选举，拥有2000多万成员的步枪协会，都是共和党的主要捐助者之一。共和党不同意，小布什难同意，总统不同意，还是白搭，除非凑齐三分之二的议员来强迫小布什就范。议会也是两党执政，这又谈何容易？
所以，中国人看似容易的事，到了美国人那儿，就变了味。除了文化和习惯上的差异，制度的不同，解决问题的方式也就不同，当然结果也会很不一样了。从枪支泛滥的社会现象到耸人听闻的校园枪声，可能正是民主和自由付出的代价。
“不允许人们购买枪支是不现实的。”“酒后驾车会出事，而且由此造成的死亡几率远高于买枪后杀人的几率。但这并不表明，应该立法禁止喝酒。”
好像不无道理。
“持枪和持枪杀人是两个不同的事件，没有因果关系，如同喝酒和酒后驾车一样。枪不杀人，人杀人。”
似乎是对我“枪不杀人，但枪使杀人更容易”的回应。
一位美国人持枪的乐趣，对大多数远离美国文化的中国人来说是陌生的，甚至可以说是毫无意义的。