许多年前，令伟大的哲学家康德为之敬畏的是，头顶的星空与内心的道德律。而在一个法治与文明的时代，我们应该也必须敬畏的，至少应该有司法与人性。

　　在过去的一段时间，高莺莺这个名字，成为无数中国人为之落泪、不断探询的名字。一篇关于高莺莺非正常死亡的“泣血九问”，把这个已经去世４年的女孩悲情命运推至公众面前。面对媒体展示的高莺莺的惨烈死亡与迷离死因，一时间成为舆论焦点。

　　随即，襄樊市、湖北省组成的联合复查组，并邀请公安部专家指导参与，本着“重新复查、办成铁案”的原则，对高莺莺进行复查，经过一个多月的调查取证，８月１８日上午，官方公布了复查结果：高莺莺系跳楼自杀身亡。高天虎向公安机关提供的高莺莺内裤上的精斑为高天虎本人所留。高天虎捏造事实，诬告陷害及伪证行为，涉嫌构成犯罪，已被襄樊市公安机关立案侦查。

　　高莺莺案至此总算有了一个结果，一切的质疑与期待也有了一个定论。我们对此予以积极的评价。但与此同时我们也注意到的一个奇怪现象是，这个关于高莺莺死亡真相的“定论”一出，网上立即呈现出一边倒的质疑之声，无数的网民以理性的分析与激愤的言论，表达不相信高莺莺是自杀这样的调查结果，表达对高莺莺案的司法公正性的怀疑。

　　显然，我们并不以网民言论而怀疑此次专案组的复查结果的真实性，但我们现在必须正视的是，公众之所以对高莺莺这个死亡“真相”产生普遍怀疑，根本原因还是因为这样的调查结果，根本未能向公众提供一个具体的、完整的、有针对性的、有说服力的、符合逻辑的、经得住情理推敲的解释与证据。

　　至此，我们不妨把目光再次回溯到那篇激起无数公众义愤的《泣血九问》的文章上。针对高莺莺的非正常死亡，那篇发出的是这样的一系列叩问：人命关天，公安局为何处理草率？高莺莺是跳楼自杀，还是另有死因？“自杀”的证据为何矛盾重重？法医为何草草鉴定？为何动用公安和武警抢夺尸体？为何急于将尸体火化？既然是自杀，为何又要补偿４．９万元？高莺莺死亡前，是否遭受性侵害？高莺莺的死亡真相，能否水落石出？

　　而此次官方公布的联合复查组的复查结果，认定高莺莺跳楼缘于精神异常，高莺莺内裤上的精斑为高父所留，是在作伪证。一方面，这样的调查结果，只是简单地以结论的形式回复“泣血九问”中个别问题，对其它诸多疑问却予以了回避；另外一方面，针对如此引起公愤的疑案，这个联合调查组的主体，仍然来自当地的司法部门，未能真正实现“异地办案”。这可能是加剧网民对这个调查结果怀疑的原因。

　　比如，为什么事发当晚警察迟迟不到，而当地市领导却对此事给予极大的关注？既然死者家属对死因高度质疑，按照相关法律精神，本应进行解剖检验尸体，为何市委工作组要动用武警与警察来抢尸体，为的就是进行火化呢？既然说是自杀，难道平常的一起自杀事件，就让市政府产生引起群体性事件的“害怕”？诸如此类的疑问，这份调查结果却都未能作出应有的说明，不能不说是一种极大的遗憾。

　　如果说此次“复查结果”消除了公众此前的某些细节疑惑，但是仍无法对高莺莺案中种种扑朔迷离的怪象给出合理可性的解除。公众自然也就会产生种种不解之惑，而联合调查组如果不能对这一切做出合理的解释，公众也就根本无法感受到此案具有任何的程度正义。

　　花季少女高莺莺香消玉殒已经４年，死者已矣。而现在，其父也为寻求死因真相苦苦奔突了４年后变成了“涉法者”。诚然，理性告诉我们，质疑公安部的鉴定结果，或是简单怀疑有人故意陷害高父，或宁愿相信高父是以玷污女儿清白这样的荒唐之举，都是轻率的。由此付出的人性与伦理与法律的代价，岂不令人痛心？显然，此中最关键的问题，还是在于“复查结果”没有更加全面地回答此前的一些质疑。

　　我们敬畏司法，我们敬畏人性。是因为，没有司法的公正与正义，我们的权利与权益就失去根本的保障，我们社会的人性伦理就可能走向失范。那么，公众对高莺莺的调查结果不信任这样的现象，就必须被尊重并重视。（相关报道见本报今日Ａ２版）□本报评论员　单士兵