时间：2002年10月28日
　　
　　看了吴碧雯的《我只养你到18岁》一文，我很有感触：既佩服文中老周的“逼铁成钢”的精神，又为这篇文章中反映出来的思维误区感觉担心。我想从一下几个方面谈谈我的看法。抛砖引玉。
　　
　　孩子：谁为你作主？
　　
　　这个问题看起来不是问题，在我们中国，从来，家长从来就“天生”是自己的孩子的“主人”。所以孩子将来走什么路，基本是由自己的父母“包办”了。原因很简单：这孩子是我生的。其实问题不是这么简单的。初生的孩子都一样，哇哇哭，找奶吃。可是，父母的条件却有各个层面的参差：所接受的教育不相同、装钞票的口袋大小不同。等等，这就是说：孩子面临的家庭环境不一样。炼钢的温度有差异。要想从这样不同的炉内炼成一样的钢，难矣。虽然如此，可是可怜天下父母心：每一个父母“望子成龙”的心态却一样，也就是说：父母们的期望值是基本相同的。这从对老周的描述中及我们做了父母的人来说，对此可以达成一致的看法。于是，老周的很多行为都说明：他在为“为人父”这样的责任而奋斗。他花了不少钱，采取了很多措施，朝着自己的目标在努力。他的方法可能成问题，甚至很成问题，当然这话是就他孩子的目前的状态来说的,这是后话。但是，孩子的未来只能是由“他”作主，这就是游戏规则。养不教、父之过！千古遗训！为了这个游戏规则的继续，他有权利“决定”自己的孩子上学与否，他可以“决定”自己花多少钱送孩子学什么或者不学什么。这个决定即使是错误的，但决定的权力只能是在“老周”的手上而不是在别人手上，这点是毫无疑问的。孩子：父亲给你作主！这就是游戏规则。可惜，作为教育学的研究生，他可能忘记了自己一句：自己是否违反了九年制义务教育法？
　　
　　学校：学什么？
　　
　　学校的教育是“基本相同”的。虽然严格地说，学校的教育有一定的区别，但是，城市的9年义务教育却是基本面对所有的学龄阶段的孩子的。可惜：孩子的资质不同。孩子的资质、能力可以在很多的方面表现出来，却不一定都能在“学习”这一个层面被表现出来。我一个同学，有个漂亮的女儿，他在她身上寄予了厚望。后来，自己调侃到：原来是准备将她往总理方向培养的，现在看来只能降低一点标准：往总理夫人方向培养了。他比较理性地调整了自己的“期望值”。当然，孩子会不会读书，与孩子的资质与能力有关，也与教师的资质与能力有关。从原文中我们发现：老周的孩子小周就是初中阶段不适应自己原学校的教育方式，或者准确地说：是不适应原老师的教学方式而由自己的父亲作主，离开了“学校”的正统教育的。离开的对不对，我们如果只是从结果来判断对错，则有轻率之嫌，就象不能以成败来论英雄一样。学校教育，符合社会发展的规律，有一批经过专业训练的老师，有符合国家制定的标准的教育管理体制的教育方法，应该是能够将绝大多数的人训练成符合国家发展要求的、符合社会发展方向的人才的。这里其实有两个目标：学校的培养目标和家长的期望值。有的时候，这两者是能够相互吻合的，有的时候这两者却是有冲突和矛盾的。但是老周遇到的问题却不是这个问题。他的培养自己的孩子的方向和学校的目标并不是有什么明显的冲突。而是他对学校的培养方法——具体地说，他对“老师”的培养方法产生了怀疑。的确，不是好学校里的每个老师的教育方法都是适应所有的学生的。在这里，他选择了“走人”的方法来否定小周的老师的教学方法。但是，很遗憾：我们没有看到他自己的更加“科学”的教育方法。原文中介绍了他的两次努力：花大价钱让孩子学球、让孩子跟自己的好友：卓有成绩的物理学家学数学。可惜，他实际是好心办了坏事：孩子没有学好球、没有学好数学，而是学了上网，学了网络游戏。按照世俗的观点：这真有点叛逆！其实他注重的不是孩子学什么课程，而是学“自立”精神。我认为：这个初衷没有错，但是，学校的教育为什么就缺失了这么重要的一块呢？
　　
　　自立：怎么立？
　　
　　也许是我们东方民族的特性：父爱主义特别严重。有个好的学习成绩不如有个好的父亲。当然，这里的好父亲的含义并不是指懂得科学的教育方法的父亲，有20年以上的洞察力的父亲，而是有个有钱的、有权的父亲。所以，孩子自小在班级上就在比较：你的父亲在那里工作，他的父亲是不是大款。而且大多数的父亲都的确是在往“好父亲”的方向努力。到孩子结婚的时候，比较的不是自己的能力及收入有多高，而是父亲的收入有多高。女孩长大了要嫁人，也是优先考虑男友的父亲怎么怎么。而我们文中的老周就想打破这个游戏规则。他要求自己的孩子：学什么都可以，但重要的是自立！他的这个观点我是持赞同态度的。但是，我遗憾地发现：文中对于怎么培养孩子的自立精神却没有描述令人信服的方法。文中介绍了他对儿子强调自立精神的过程：从初中出来的时候，孩子18岁的前一天、将小周从奶奶付费学习外语的学校拽走的时候。最终，儿子与他闹翻了。在这里，我仍然赞同老周的观点：如果靠80岁的奶奶供养你，是你的耻辱！但是，显然：他并没有让他的孩子从第一次起就理解并配合他的“自立”学习过程。如同一个协约：一方定规则，另一方签字。可以这么说：好心要办成好事，但是关键是怎么让双方这里特别是对方——孩子理解这是件“双赢”的好事。不理解则不配合，不配合则“双亏”。
　　
　　凭什么“我只养你到18岁”
　　
　　“我只养你到18岁”，这句话即没有错也没有对。从西方国家的法律来看，18岁以后就必须自立，父母就没有义务支付孩子的生活费。当然你要支付是你自己的事情，政府也不会去干涉。但是，他们能形成这样的制度，是经过了长时间的磨合而形成了全社会的风气。每个孩子从小就得到了各方面的信息：自己在到了18岁的时候，就“成年”了，就不得不自立了。而且，没有能力自立的人就会被看成是“另类”。同时，他们还有个我们无法比较的优势：他们的失业率比我们的低得多。所以，孩子长大以后，就业的机会比较多，他能够有自立的环境。而我们国家正处在经济转型的过程中，市场经济的游戏规则正在形成中，实际失业率比统计数字高的多。孩子长大以后的就业压力比西方国家的就业压力重的多。所以，毕业等于失业的现象在我国还将长时间的存在着。在这样的环境下，简单地“我只养你到18岁”做法则会激化家庭矛盾。文中的例子就很清晰地告诉了我们这样的事实。所以：简单地照搬外国的做法，而不顾中国的实际情况，是行不通的。
　　
　　另外，我们国家还有条不成文的“父子契约”——养儿防老。在这里用引号，因为并没有形成法律条文，但实际上是我们的游戏规则，约定俗成，大家认可。养儿就是投资，养儿就是为了自己可以防老。所以，老周想修改的不仅仅是他与自己儿子之间的“父子契约”，同时也要修改的是民间人人认定的游戏规则。而他的儿子作为弱势一方，很自然就得到了自己的奶奶、母亲、姑姑的关爱。她们给小周的钱读书，给的是钱，传达的是对约定俗成的游戏规则的认可。老周之所以坚决地反对她们的做法，其实就是坚决要修改游戏规则。可以肯定地说：老周养儿并不是为了防老。他要从新拎清父子契约的规则。
　　
　　儿子：你养我到多老？
　　
　　老周说：我只养你到18岁，因为可以“认定”18岁对于一个正常的人来说：他已经应该可以“自立”——意味着他应该可以独立地承担民事责任了，但是，应该并不等于该孩子已经成熟了。而且得到了社会的认可——没有找到工作，或者活的非常艰难的事实就说明他对他的小周的培养并没有到位。可以说：他自己给自己定位养儿到18岁，并没有具体的法律为依据。同时倒过来：儿子将来养他到多少岁？这个问题原文并没有涉及。但是我想：这其实是一个问题的两个方面。
　　
　　国外的人养儿到18岁，因为社会保障制度已经比较全面地覆盖到了全民的范围。而老周的做法在目前的中国还不具备“广泛”的意义而只具备“榜样”的意义。老周可能自己的工作能力比较强，所以他可以上养老母，下养小孩，而且还已经为自己储备了足够的养老的钞票。他可以大声地告诉儿子：我只养你到18岁。潜台词是：你以后就是不养我，我也不怕。可是：我们能都象他那样自己养自己的老吗？如果没有这样的把握，劝你学他的时候还是悠着点。
　　
　　我们市场经济体系的建立还在过程中，社会保障制度还没有全面地覆盖到每一个公民的身上，我们养儿如果只是养到18岁，那么，将来儿子养我到多少岁才比较合适呢？当我们高兴地看到中国人的平均寿命超过了70岁的时候，当我们看到独生子女越来越多的时候，看看他们那稚嫩的肩膀，忧虑也悠然而生！