江郎才尽？

2018-10-13

李扬的电影，之前看过《盲井》和《盲山》。真正的现实主义题材，真正给人震撼，发人深省。

看完《盲道》，却没有感觉到前两部“盲”那样的深刻和震撼。感觉内容平淡，欠缺火候。一是题材挖掘不够，没有真正触及这个题材中很深刻的东西，整体表达显得表面化，形式化；二是表演不好，主演既不专业，也不自然，显得刻意，做作，冲突。

组织化强制乞讨应该就是本片的主题。这种情况在网络报道中有不少，我们生活的城市中也有这种情况。比如在地铁门口放着一张床，上面一个乞讨者被被子严严实实包裹着，向上伸着露出骨头的没有手掌的双手。看着就让人反胃。这种乞讨应该是有组织的。谁把他弄成这样呢？谁把他弄到这里呢？谁来收他讨到的钱呢？谁来安置他的生活呢？必须得有一个组织。这种情况，应该属于严重的社会问题，可能有关救济，收容，法律，刑事，等等。不是一个简简单单的生活贫困之类的经济问题，也不是一个简简单单的亲人离弃的感情问题。这里面需要挖掘，需要揭露的东西很多，很深刻。本片的处理，在很大程度上成了感情问题。因为贫困而导致的麻木，因为麻木而将妻女离弃。很多更深层次的东西，被回避了。也许这样的问题涉及太广，甚至已经进入编者不敢进入或者把握不好的领域。这样的畏首畏尾，使这部人们寄予厚望的片子失去了《盲山》和《盲井》那样的深刻性和批判力。

选择赵亮作为切入点也是问题。赵亮原来是歌手，收入高，有身份。他后来因为交通肇事而入狱，妻子与之离婚。出狱后过上流浪汉的生活，冒充盲人，靠卖佛珠，十字架挣钱。赵亮白天是卑贱的流浪汉，下班后却可以过上不错的生活。他有住所，有酒喝，还可以叫妓女。片区警察对他也让着三分，因为她是听着赵亮的歌长大的。就赵亮的这种经历和身份而言，是可以进入到乞讨者行列中的，是可以窥见到其中的一些情景的。但是，也正是因为赵亮的这种出身——他曾经是有身份的人，他成为流浪汉是自己的选择——让他与一般乞讨者，包括那些被控制的乞讨者很不相同。他不像一般乞讨者那样无法选择，不像他们那样完全失去自由和尊严。实际上，赵亮一直都在那个世界的外面，即使他努力要了解和介入，也只能是隔岸观火。

赵亮借助与晶晶的关系，了解到这个犯罪链条中的一些片段，一些很表面的东西。更深刻的东西他看不到，电影也就呈现不出来。比如影片中多次提到的救助站，就一次也没有在镜头中出现。我想这里可能水很深，编导也没法把握。就表演来讲，赵亮的那种双重的人格——前歌手和现流浪汉——也阻止着他的进入。戴着假发的赵亮成为乞讨者，成为流浪汉；而一旦摘下假发，他又成为那个有身份的人。在骨子里，赵亮还是个文艺青年。他的行走，神态，语言，都显示他的文艺范儿。即使戴上了假发，还是不像一个闯荡江湖十几年的流浪汉。如此一个文艺青年，怎么可能进入到那个黑暗的世界里，揭露其中的种种罪恶呢？

晶晶的情况很复杂，人物塑造也不够清晰。因为是盲人，被父母嫌弃；父母离婚后，跟母亲一起生活，而继父是个畜生；被交给乞讨集团，相当于是出租，继父和母亲定期收取一定的“租金”。乞讨集团应该是收益极高的组织，在影片中，似乎是三个小孩养着四个成人。孩子们每天都有任务，完不成任务不能吃饭。晶晶的表演有些跳跃，很不稳定。晶晶是个性格多元的孩子，既活泼又沉稳；既精明又天真，既豪爽又计较。这种环境下的孩子，或多或少会有一些让人难以捉摸的东西，但作品对这孩子的性格形成的背景是交代不够的，没能帮助观者很好地理解和把握。影片的最后，赵亮要送晶晶去读盲人寄宿学校，晶晶忽然说长大之后要嫁给赵亮。这段表白很突兀，很不合情理，不仅多余，而且进一步扰乱了主题。

总的感觉是，影片可能涉及到一个重大的主题，但是编导没有能力深入挖掘，演员没有能力深入刻画。影片最后的字幕显示，刺杀赵亮的凶手被抓捕，判刑；晶晶被好心人收养，上了盲人寄宿学校，等等。似乎是要给观众一个温暖的结局，却暴露了编导者的怯懦和软弱。温暖是温暖了，但揭露和批判的意义被消减了。

拍出这样的影片，可能李扬也江郎才尽了。