中国的金融体系稳定不代表就不会受金融危机的冲击，相反由于经济链条的原因，对实体经济的冲击反而更大。一方面要借外部冲击清理过剩的无效低效产能，硬顶市场力量只会将来付出更大的代价（环境、矿产等不可再生资源的消耗），但另方面，必须避免冲击过大造成生产过分萎缩，失业加剧，从维护社会稳定角度后者更重要。

　　有人抱怨我们出口的产品价格太低，上亿件纺织品才能换来一架波音飞机，企业利润太低，劳动者收入增长太慢。合理吗？大致合理。世界范围内决定企业利润及员工收入的还是生产率，产品及投入资源的稀缺性。即使我们的产业更新加快，生产率大幅提高，我们的人均收入还是会远低于欧美发达国家，不为别的，就因为我们人力资源丰富，人均GDP达到一定程度后很难再提高，因为总量大，世界供养不起。还有就是广大的不发达国家也要发展，也会制约我们收入水平的提高。其实评价中国的国际贸易得失，应该看到劳动力成本从国家角度，也是劳动力收入，不生产出口人闲着？不少非洲人民就是这么过的，好吗？至于资源消耗、环境破坏，那是没有办法的事，只能是先发展后治理，换句话说，没发展前环境污染成本低、保护效益也低，而发展后环境污染成本高，同时治理效益也高，就这么简单。

　　汇率问题也应放在这个背景下考虑，不能说国际交换中我们吃亏了。人民币升值是有好处，如果能一直保持下去当然好，怕的是产业竞争力削弱后，人民币大幅贬值的那一天，只能等着国际资本来掠夺了。

　　总之，就业是个大问题，对于过剩产能，即便现在亏损，只要金融危机过后世界经济恢复期间产品有市场，还是要尽量保护（减税让利，退税补贴等等），不要鼓吹所谓的产业升级，也不必过分追求效率。大量发展中国家正虎视眈眈地盯着我们的劳动密集型产业，欧美发达国家也希望更多的新的制造王国出现以获取最大利益（不培养新的制造王国，他们只能接受中国政府为提高劳动者收入及保护环境所带来的产品价格上升）。我们惟有强化我们的产业配套能力，基础设施能力，以及产业工人技能的提高，我们才能在国际贸易定价能力尚需提高的情况下，抵消劳动力及环境成本上升的压力，长期保持竞争力。没有劳动密集型产业的支持，我们的高新技术产业是发展不起来的。

　　加大政府投资（如近期2万亿铁路投资），是抵御金融危机对实体经济冲击的最直接有效的办法。不要抱怨说投资没有效率，政府投资与私人投资的最大差别就是投资回报的期间可以更长，甚至是无限期的。政府投资的效益体现在企业成本节约及规模扩大，政府从税收中获得回报。

　　我一直认为，中国体制可能在经济发展中效率不高，但在对付金融危机、经济衰退时，更见成效。市场力量是经济好时更好，坏时更坏；而政府力量则是经济好时不会太好，坏时也不会太坏。应该说，我们政府的反应还是比较快的，但采取的措施可能有些晚了。政府调控就是这样，财政货币政策不会立即发生作用，都有滞后期，等紧缩政策发生最大作用时，经济可能已经需要刺激了。去年经济高涨出台紧缩政策时，谁又能想到今天会发生如此严重的金融危机呢？这也是西方国家主张市场自我调节的主要原因。