你为什么要涉足互联网金融？在很多人看来，这似乎与人人公司的基因关联性不大。

　　陈一舟：我们刚开始接触互联网金融是在2009年，那时候就想申请银行牌照。原因很简单，那几年很多国内银行、信用卡为了拓展大学生、白领用户群在人人网做广告，每转化一个用户人人能拿到一两百块。当时我们内部讨论，对银行来说一个信用卡客户价值几万甚至更高，因为这种关系会维护很久，但是分给人人的收益太少。跟几个银行客户试图谈分成，没有成功，我们就想拿一个银行牌照，只是在当时的环境下拿牌照并不容易，所以后来这个事就搁置了。

　　但涉足金融的想法我一直在琢磨。人人社区有海量的用户，如果在与他们亲密接触的这几年发展成我们的金融用户，这是代表未来的一个模式。2011年，美国的一个同学介绍了斯坦福几个MBA学生，他们做了一家校园信贷的公司SoFi，就在Facebook上投广告。这正是当时我们想做的事情，所以就投资了SoFi。这是我们投资的第一家互联网金融公司。

　　其实这也跟我当时的一个思考有关。纯互联网业务越来越难做，过去10年，除了Facebook放眼全球没什么纯互联网巨头公司出来，即使是Uber也是把互联网作为工具，本质是在改造传统行业提高效率。尤其在中国，想做纯互联网更难。在这个背景和思考下，我觉得金融是最容易被波及的，想清楚后就开始在中美两国布局。

　　从中美两国金融业的发展历史看，互联网对其影响的过程呈现出怎样的异同？

　　陈一舟：2011年那时候我并没有在中国看到特别创新的互联网金融公司，大部分还是在美国。

　　我觉得有几个原因：一，2007年次贷危机使很多美国传统金融公司收缩业务，比如学生贷款，但是需求摆在那里，于是给了新入场者机会；二，美国JOBS Act众筹法案的通过，可以让企业或个人通过互联网的方式众筹资金和股权；三，什么可以干、什么不可以干，美国的法律法规对此的界限非常清晰。基于这三个因素，我们最先投资了美国公司，我们对美国互联网金融市场的理解可能要比国内深刻。

　　我们的出手逻辑也很简单，就是在各个细分领域找资产规模能累积到最大的行业，然后通过互联网的方式去改良。学生贷款、房地产抵押贷款、个人信用贷款、商业地产、投资管理和特种金融，在我给互联网金融定的这几个子赛道里，希望能出现一两个全球巨头。不一定要投行业第一名，性价比高、成功率比较高的公司更适合我们。

　　在国内你是如何切入互联网金融的？为什么后来又做自营业务？

　　陈一舟：我们大概两年前在国内投了第一家互联网金融公司雪球。我是搞社区的，最大的经验教训就是即使有流量，也不一定赚得到钱。雪球也是社区，但它是一个投资理财社区，用户收入水平和付费能力更高，不存在赚不到钱的问题，所以就投了他们。

　　但我们毕竟是一家企业，投资只是帮助公司转型的辅助工具。通过投资学习的方式对这个行业有所了解之后，找到好的机会我们还是要亲自实践。

　　2011年你就已经开始思考金融业务，为何两年前才在国内出手？

　　陈一舟：2011年到2012年那段时间我们还是挺焦虑的，人人刚上市有业绩压力，同时抵御微博、微信的进攻，公司还要转型无线拿“移动互联网船票”。一年之后，我想明白这个仗就不应该由我们来打，这是一场不可能打赢的战争。判断的依据就是网络效应，微信的用户数比你大十倍，根据网络效应，我们建立的壁垒，只有腾讯的百分之一，怎么打也很难赢。这时候当然要思考未来，寻找新的价值点。

　　微信崛起后，微博也曾经遇到跟人人一样的困惑，也一度发展低迷。但是最近的财报释放出信号，似乎他们找到另外一条路走出颓势了。

　　陈一舟：微博和微信的社交图谱是相反的两条路径，微信非常私密，微博非常开放，人人正好夹在中间，而且离微信更近。如果微博的开放度是10，微信是1，人人是2或3。这意味着，我们离一个巨大的黑洞太近了。假如我们一开始就把人人开放，也许后面还有翻盘的可能，但是换作谁都很难在公司做得最好的时候去做一个开放式媒体平台，做互联网的都想拥有通讯网络。

　　等到微信这个最强大的即时通讯网络崛起，人人比较困难了。你是更靠近微信还是微博？虽然它们定位有所差异，但哪一边都是强大的网络效应。微信的壁垒是用户的平方，几亿乘几亿的效应，微博是大V数乘以用户数量，几万乘以几亿的网络。

　　即便社区业务被挤压，在当时的时间点你面临的选择还是挺多的。比如本地生活，当时人人公司有糯米，做得也不错。为何一定走金融这条路？

　　陈一舟：其他的烧钱太狠。我们上市确实融了一大笔钱，但是主业还在巨额亏损。你身上有一个大伤口在流血，虽然有储备，但还是挺危险。这时候我们每做一个新业务，面临的竞争对手都是专注一个领域的公司。比如团购，我们跟美团、点评不一样，他们比我们更容易融资，融到后一定会拼命地烧钱，不烧就会死掉。我们不能这么玩，也不愿意，如果把这笔钱放在别的地方可能回报率会更高，所以我们选择了比较稳健的步伐，从烧太多钱的业务里撤出来。

　　但金融是个慢生意，比如风控可能需要5年才能看到效果，转型的过程会变得漫长，你给自己定的目标是几年？

　　陈一舟：那没办法，我不能违反客观规律。这不是一个纯互联网业务，不可能很快起来。它该长多快就长多快，我没有定目标。我们每天就是拼命地做事，能跑多快就多快，跑不快也没办法，做任何事情不能拔苗助长。

　　BAT在金融领域也做了不少布局，如果未来跟他们短兵相接，如何应对？

　　陈一舟：如果只是看信贷类金融，其实就看两个环节。一，融资成本，就是你通过什么办法融到很便宜的钱，国有金融机构可以，因为有牌照和线下机构；阿里腾讯也有可能，因为它的互联网获客成本低；二，风控，这点做得好就可以在贷款端获取超额利润。普适性的金融产品，可能大家都做不过蚂蚁金服和腾讯金融。

　　不是所有领域BAT都占据绝对优势，在非优势领域他们是打不过创业公司的。比如二手车贷款，在这些方向我们一点都不怕BAT。对他们来说可能是鸡肋，对我们而言却是一块肥肉。但是在BAT的优势市场，以前我们怕得不够。理论上，这种情况，创业公司完全应该躲避掉，进都不要进去。

　　在这样的领域可以赚到钱，但是你要想做得很大，做成像以前人人网一样的平台公司就比较难了。

　　陈一舟：做不了，但是足够了，也许能够产生十亿、几十亿美金的市场价值。

　　这个是你目前想要的吗？

　　陈一舟：一个单一业务有这么大可以了，多搞几个这样的业务不就凑成一个更大的吗？这种业务只要证明我们能从头到尾做成一个，就能做更多，而且中美市场我们都会做，也都有这个操作能力。这些领域巨头都不愿意或不太容易进去，费力，还吃不到多少肉。他们只会打一些特别大的仗，比如移动支付，砸再多钱也要赢，因为这是他们身家性命的事，但这种业务我们碰都不会碰。

　　如果我能造出一个特种的武器卖给他们打仗，也许我会去造，然后卖武器给世界大战的两方。团购和打车类服务这么火，部分原因就是这两家在打移动支付的战争，需要高频度支付场景的APP来助阵。

　　对人工智能方向最近有哪些新的观察？

　　陈一舟：有观点认为人工智能存在泡沫，我倒不觉得。现在的人工智能相当于1996年的互联网，刚刚开始。具体到应用层面，第一波应该是无人驾驶汽车；第二波是智能手机，以后会越来越智能；第三波是家庭机器人。

　　我曾经说过，30年之后的发达国家每个人后面都有10个机器人在给他干活，基本上80%的人不需要工作。那时GDP会涨得很快，很多服务业和制造业基本就被机器人替代了。

　　你这么看好人工智能行业，有参与或投资吗？

　　陈一舟：当然会参与，但现在的任务是把公司做得更强，到时候碰到机会我们才有能力参与。到时可能还是会沿用我们的老办法，用投资的方式跟进和参与，因为从头开始做太慢。