精英治理与中国改革

 透看历史，到现在为止的一切的常态的人类社会都是精英治理的社会。无论奴隶社会、封建社会、资本主义社会、还是所谓的社会主义社会，在关于主导资源分配的问题上都是一致的，这些社会的资源都是掌握在人数较少的精英群体中的，都是典型的精英治理的社会。

  现在社会的精英群体基本上可以分为政治精英、商业精英、技术精英或者知识精英（包括文化精英）三大类。

先从现在的中国来讲，中国社会作为一个向全面自由市场化迈进的过渡社会。这个特殊的时期里社会地位最高的，支配能力最强大的任然是政治精英群体，这是由现存的社会体制特别是政治体制所决定的。当然这种资源分配模式在当今世界并不具有普遍意义。在当今世界整体处于和平与发展时期，世界主要国家政府的资源配置能力是非常有限度的。主要的发达国家都是以市场为资源配置工具，协调社会资源。所以这些主流的国家资源主导群体不同于中国，它们是以商业精英为社会资源的支配群体。

以政治精英主导和还是商业精英主导,这两种模式相比，其实没有绝对的好坏，只是他们有不同的生存土壤。而我国自上世纪90年代以来一直标榜是市场经济体制，所以从这个意义上讲中国也应该是一个以商业精英为主导的社会，但事实恰恰相反，所以中国社会的这种资源分配结构是不可能长期存在的。中国政府一直标榜要重视改革的力量，并且从其采取的种种举措来看中国基本上也是一个向完全市场社会发展的国家。尽管这种过程有曲折，有反复，但基本上中国三十年的改革之路是向着市场经济这个大方向走的。

现在中国主流观点认为中国已经进入改革的深水区，邓小平时代以及他的路线继承者朱镕基时代大刀阔斧的经济体制改革所带来的红利，已经在胡温执政的十来中以经济高速增长，政治改革徘徊不前，社会矛盾急速加剧的形式消蚀殆尽。所以中国在市场改革二十年后又回到了决定民族命运的十字路口，是把这种改革进行下去，从经济到政治到社会的各个领域，彻底建立以商业精英为主导的新的社会资源分配格局。还是继续现在的保守化倾向，维持政治精英主导社会资源分配的格局是摆在中国新一代执政者面前的十字路口。

  关于第三种精英群体——所谓技术精英并不是一个很成熟的概念，它更多的时候是以文化精英的名字出现在社会视野中，但在现在的工业化社会中，只以文化精英称谓之，范围太小，有许多的工程师等高技术人员，他们在社会中也是出于一个很有发言权的地位，并且技术精英称之也是可以包涵原来文化精英的范畴的。高级知识分子也是可以说是靠的是技术在社会上立足的。

这个精英阶层从未在任何社会里成为主导，但在任何社会里他都是主导精英群体的附庸和同盟军。以中国为例，几千年来的封建社会里，一直是政治精英为主导。但随着封建制度的成熟，隋唐以后，官方更多的是采用了科举选拔文武官员的制度，所以这就铺设了在技术精英与政治精英之间嫁接的桥梁。卓越的技术精英可以通过文武科举考试，进入政治精英群体，成为社会的主导。现在世界各国的文官制度基本是以中国的科举制度为蓝本发展而成的，所以在现在社会里，技术精英与政治精英之间的嫁接通道一直是通畅的。最基层群体中有才能的人有机会进入社会的上层主流社会，也正是因为社会阶层的上升通道是畅通的，所以这些社会能够保持基本的稳定。这些社会中尽管有层出不穷的治安与刑事案件，但他们的政治是很稳定的，这也就给了政府更多的机会去维持这种上升通道的畅通。

   现在社会上讲的公平是一中机会的公平，是程序的公平，并不是结果上的公平。所以社会阶层之间有稳定的流通通道的社会更是公平的社会，是健康有活力的社会。

中国的改革应该向着构建阶层之间稳定的流通通道而努力，防止阶级固化，提供一个更有益于精英群体生存与发展的社会环境。现在的中国是群体性事件勃发，各种利益分配矛盾丛生的特殊时期。所以作为高层决策者的政治精英，更应拿出更大的政治智慧，显示更大的政治魅力，以更大的力度和手腕推进中国的改革事业，特别是处理好精英群体之间与精英群体内部的矛盾纷争，只有彻底理顺精英群体的生存与发展问题才能使中国更好地发展。

  

                                                                                                                      ————2013年6月10号