国内股市下行已有时日，不少投资者寄望于各路可能出现的“救主”为其解困。媒体上也常见关于“如何拯救股市”的讨论，不同的“专家”纷纷提出不同的救市路径。

　　为何不少投资者每逢股市下跌，就想到让人来“救市”？股市投资不是风险自担吗？较可能的情况是：主观意愿上，他们希望承担风险来投资股市，获取短期高收益。但客观实际上，他们或是不具备承担风险的能力，或是没有做好承担风险的心理准备。

　　在客观实际与主观意愿不一致的情况下，投资者应当如何选择？

　　正确的选择是：如果客观因素评估的风险度高于主观，则跟随较低的主观风险度来制定投资方案。如果主观因素评估的风险度高于客观，则应跟随较低的客观风险度来制定投资方案。这就是投资理财实践中必须遵循的“谨慎原则”。若在投资前就从了解自己的风险承受能力开始，做好充分的风险评估，即可避免投资上的“误配”。否则，“救主”是永远盼不来的。

　　在此，我们不妨分析那些正在热议中的“救市”路径是否真的可行：

　　其一，每当股市低迷，许多投资者首先想到的总是让监管机构“救市”，其中呼声最高的是要求停发新股。其实，投资者需要了解一个常识，中国证监会本来并不是股票发行的主体，而只是市场监管者。市场经济中，发行和买卖股票是交易双方的事，并不是市场监管者的责任。换句话说，证监会本来是不应停止新股发行的，因为股票发行是一种价格博弈，价格高，发行方肯定愿意发行股票，除非市场低迷，投资者出价过低，发行方觉得贱卖不可接受，才会停发股票。

　　事实上，在我国股市不长的历史中，“停发新股”曾多次被用于“救市”，但效果均不理想。最早的一次在1994年，当时有关部门曾出台以“暂停新股发行和上市”为首的三大著名“救市”政策。结果，终因宏观形势并未根本改变，股市基本面欠佳，大盘维持了两个月的短暂牛市行情便再次下跌，其后继续不振。

　　其二，正在热议的利用外资救市，历史上也曾多次被使用，1994年出台的三大著名“救市”政策中的“扩大入市资金范围”，就提出“试办中外合资的基金管理公司，逐步地吸引外国基金投入国内A股市场”，也就是引进外资来“救市”。结果如何，上面已经详细谈到了。

　　第三，最近推出的QE3（美国第三轮量化宽松政策），在市场中，被一些分析师认为可以令中国股市走强。但笔者认为，

　　QE3难以改变国内股市的运行规律。

　　我国有着严格的外汇管理制度，美元泛滥的流动性不能轻易转化为支持国内股市上行的流动性。而且，尽管QE3确实能在一定程度上扩大美国的需求，但这需要一个过程。况且，就美国的政策而言，也是把重点放在扩大“美国制造”上。因此，难以期待中国对美国的出口很快会有快速增长，从而拉动中国经济增长和改善企业赢利。更有甚者，

　　QE3带来商品价格上涨，加剧输入性通胀压力，反而可能延缓中国宏观政策的放松进程，并有对国内股市起反作用的可能。因此，指望QE3来帮助国内股市走强并不现实。

　　第四，减收印花税，根据历史经验这也只能激发市场短暂反弹，绝非长久之计，如刚推出的差别红利税，“拉上补下”的效果极为有限。在笔者看来，应该取消红利税，因为现在低风险的存款利息收入和理财产品收入都不征税，而投资者冒着风险投资股市获得的收益反而要征税，不但于理不通，且有不鼓励投资股市之意，又怎能指望股市因此走强？此外，其他如融资融券、T+0交易制度等被“专家”提到的“救市”途径，由于不能改变股市的供求关系，因此也不太靠谱。

　　其实，我国股市从来就不能指望“救主”，真正能提振股市并令其全面走强的关键因素在于：长期回调后市场具备自身合理的估值、国内外宏观经济形势的支持令企业盈利能力提高、国内财政和货币政策的宽松令资本市场资金充裕、一二级市场及大小股东的利益重新得到合理分配令市场信心恢复等。目前，这些令股市转强的因素均已有所具备，因此，国内股市趋势向好是可以期待的。如果投资者确实有能力承担风险，不妨继续持有手中个股。耐心等待，终究是长期投资的一门必修课。