由于这本书写了十多年。而最初那些年，我还在报社工作，并无学术训练和相应的阅读习惯。看书、做笔记的时候往往并没有随手记下引文的版本和页码，这为我后来出书前的整理和核实引文带来很大的麻烦，因为，多年前引用的书，往往都需要重新借回来，然后大海捞针一般地寻找引用的文字。其中一些书已经很难借到了。由于蒲鲁东的《贫困的哲学》在学校图书馆并不开架，需要预约索取，我嫌麻烦，就干脆从卓越网上订购了一套。
下面摘抄修改日志中涉及引文的内容。
2008-3-26（三）
今天学院开会请陈力丹老师讲论文的问题。会后我问陈老师为什么在马恩全集新版的2、3卷中都找不到原来旧版第2卷的恩格斯《在爱北斐特的演说》这篇，会不会撤掉了这一篇？陈老师说，可能在新版的第4卷，不会撤掉，而第四卷现在还没有出来呢。噢，怪不得我在库本阅览室都找不到呢。我还以为新版马恩全集会一次出齐呢。陈老师说，如果新版还没出来，那么就可以引用旧版本的。
[少华按：引用《马恩全集》，有新版就不应该引用旧版，这是陈老师在为我的中南大学版《新闻评论》写序的时候对我的教示，当时我特地按照他的要求赶在出版之前重新更换了所录《马恩全集》的引文。自己家里这些年收集了十余册《马恩全集》，一半以上是在旧书店、旧书摊买的旧版，只有第一卷和10至13卷是“新版”。这固然使我离马、恩更近了，日夕可读，但真要在文章、书籍中引用，却往往要到图书馆库本阅览室去查。偌大一个大学图书馆，开架可让人借回家的《马恩全集》，还是那些破损的旧版。这也许可以反映马、恩在大学中的实际地位吧？]
2008-4-1（二）
在学校图书馆库本阅览室核实《马恩全集》引文页码和版本。
“乌托邦的国家设计”一节中所引恩格斯在1843年写的《大陆上社会改革运动的进展》，原用旧版，现改为新版引文。
“乌托邦的毁灭”一节中所引恩格斯对卡贝的伊加利亚共产主义实验的评价。文出《致奥丁斯特·倍倍尔》，人民出版社1975年版36卷、368页。库本阅览室没有新版的36卷，可能还没出齐。这次补充了出版年代：1975
还有一段原标为旧版第2卷548页上的话，我没查到：
马克思在1847年还认为：“同别的国家比较起来，英国是一个无产阶级和资产之间的对立最为尖锐的国家。”
按照过去的线索查，此页应在恩格斯《英国工人阶级状况》一文之中。可能我当时就记错了。应该按照马克思1847年的文章的线索查。
今天中午在库本阅览室的一个收获是，发现一本台湾版的《现代人论乌托邦》是一本关于乌托邦研究的译文集。很有引用价值。我用相机拍摄了一些书页。
本来想从图书馆开架阅览室借回几本家里没有的乌托邦著作回家订正引文。但转遍了几个阅览室也没找到。原来，图书馆并无一个“乌托邦作品”或“空想社会主义”的分类，甚至没有“社会主义”的分类。因此那些书被分散置于各个不同的类别中，很难找，反而不如在我的书架上那样集中。
2008-4-9（三）
带着笔记本电脑到库本阅览室核实引文页码、版本。
《太阳城》全书虽然不长，但我引用的却有多处。而且原来皆未注版面、页码。这次核实，在库本阅览室只能借到商务1980年版的。我发现，我的引文与这一版的译文有出处，显然不是这一版的。只好按1980年版略作修改。
在库本阅览室，空想社会主义的书籍比较集中地列在一个书架上。但库本以外的借阅室却找不到。我在电脑检索系统查了一下《温斯坦莱文选》，发现10本皆在密排库。
2008-4-15（二）
今天上午下课后到中午吃饭的一段时间，带笔记本电脑到库本阅览室继续核对引文的页码、版本。
乔•奥•赫茨勒《乌托邦思想史》有一段引文，加上了版本、页码。
然后就是《欧文选集》。我发现我书稿中所引《欧文选集》既有一、二、三卷的，也有上下卷的。这次在库本阅览室主要是核对上下卷的。
2008-4-16（三）
中午继续到库本阅览室核对引文。
先后核对了《温斯坦莱文选》、葛德文《论财产》。
库本阅览室的空想社会主义著作倒是集中在一个书架上。今天在这个书架上发现了一本研究乌托邦的新书——陈周旺的《正义之善——论乌托邦的政治意义》，天津人民出版社2003年版。它与涉及了乌托邦的方方面面，乃到反乌托邦问题。与我的书稿相比，这本书更学理化，像是一篇博士论文。我的书更细节化一些，也更散和轻松一些。我顺手引用了这本书关于从乌托邦到反乌托邦变化的的见解。
2008-4-22（二）
中午在第一库本阅览室看刘仁航的《东方大同学案》，并在书稿中更多 介绍了这本奇书。
2008-5-15（四）
我的乌托邦笔记中有一段马尔萨斯《人口原理》的引文，没有注明页码。我一直在图书馆开架阅览室找这本书，没找到。今天忽然在自己的书架上发现了——瞧瞧我的脑子真是不行了。我还曾怀疑我是否借过、看过这本书呢！而翻开这本书，许多页上都有划出的道道——书真是白看了！
马尔萨斯《人口原理》批判葛德文在人口问题上的空想主义。而且他自己表达了一般意义上的反乌托邦观念：“我们实际上非但丝毫不会趋近于那种完善的社会形态，而且由于白白浪费精力与体力向着无法进行的方向前进，由于总是失败，一而再，再而三地遇难，我们显然反倒会阻碍那种实际上可以进行的社会改良。”（110页）
在一定意义上，我们所熟知的马尔萨斯《人口原理》，其实是一部反乌托邦的论辩性著作。