请张副院长收回“醉驾不一定入罪”
今日《京华时报》一篇题为《最高法：不应将醉驾一律认定为刑事犯罪》的文章，一时成为社会焦点。该文披露，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，各级法院要正确把握危险驾驶罪的构成条件，5月1日后，各地公安机关已陆续查获了一批醉酒驾驶犯罪嫌疑人，很快将起诉到人民法院。而各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。
张军讲话的核心精神，如果用一句通俗的话来概括，那就是“醉驾不一定入罪”。
很是奇怪，就在一帮对修改《刑法》拥有话语权的人极力鼓噪“醉驾入罪”的时候，笔者就曾连发《为避免“择刑而判”,“危险驾驶罪”应胎死腹中》和《醉驾入罪，是法制的倒退》两文，以提醒这么做很荒唐，这么做“后果很严重”，可你们偏偏置之不理，而全国人大通过并施行《刑法修正案（八）》之后，你们才晃然大醒，还随意解读修订后的《刑法》，这就暴露出中国立法水平和司法水平均不高的尾巴。
张副院长提出这个观点的依据，其实和我上文中的观点相似。就是治理酒驾、醉驾，要体现“过罚相当”、“罪罚相当”的原则，对没有造成后果的醉驾行为，只能用行政法规来规范，可以在给予最高期限行政拘留、罚款之外，吊销驾驶执照，甚至可以规定对醉酒者终身禁驾。
但张副院长在《刑法修正案（八）》实施后、“醉驾入罪”执行过程中再提这个问题，就缺乏基本的法律常识了，因为经全国人大集体修改通过的《刑法》，最高人民法院也只有执行的份，绝无擅自做超越《刑法》基本精神的解释。
首先，张副院长“醉酒驾驶机动车要追究刑事责任，却没有明确规定情节严重或情节恶劣的前提条件，但根据《刑法》总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”的观点，是缺乏法理的，因为危险驾驶罪属于危害公共安全罪的范畴，犯罪构成中并无“后果”这一要素。也就是说，该罪为行为罪，对于醉驾者，无论有无造成危害后果，均构成犯罪。
此外，刑法总则第13条的规定，只适用于各项法律没有明确规定的事项，对《刑法》已有明确规定的量刑标准，则绝没有可商量的余地。修改后的《刑法》第133条已明确规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。同样于5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》第91条也是明确规定，醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任。
不难看出，新《刑法》和新的《道路交通安全法》并无冲突，也就不存在“注意与行政处罚的衔接”的问题，张副院长以此说事，没有丝毫的法律支持。
而从另一方面看，基层法院如果按照张副院长的说法去审理“醉驾”案，那基层法官的权力就太大了。一面是最多一年的拘役，公务员还将丢掉“金饭碗”，一面是“无罪”，如此反差的背后，一定会造就“权力寻租”。久而久之，将祸害法官队伍。
有鉴于此，笔者呼吁张副院长收回“醉驾不一定入罪”的个人言论，以免误导驾驶人员，也给法律以尊严。
我的相关文章：
醉驾入罪，是法制的倒退
为避免“择刑而判”,“危险驾驶罪”应胎死腹中
巨额财产来源不明罪，赤裸裸地庇护着贪官
两会e案十一：建议废除“嫖宿幼女罪”
取消行贿罪，“靠不住的送钱人”会更多
两会e案九：建议修订“交通肇事罪”
两会e案十：建议修改《公司法》
新闻链接：
最高法：不应将醉驾一律认定为刑事犯罪