汶川地震发生后的2008年7月16日，成都市政府召开新闻发布会，宣布“新建成的政府大楼将拍卖，拍卖所得全部用于捐助灾区”。然而，两年过去了，作家韩寒在博客公开质疑，政府未能兑现承诺，一些政府机关已经低调入驻新行政中心。他说，成都政府“最终如果只捐了一条正面新闻，未免不公”。很快，来自成都市有关部门的回应称，新行政中心除4号楼外均已处置完毕，变现资金15亿元全额通过市国库转入地震灾后恢复重建偿还专项资金专户。（千龙网1月23日）

      审视这一事件的发酵过程，人们会发现，包括韩寒在内的很多人，都对成都市政府的“诈捐”十分愤怒：政府明明已经郑重地向全社会宣布了捐楼的决定，所谓“时局艰难、民生不易”的表态言犹在耳，何以两年时间过去，竟然会公然食言、低调入驻？也因此，感觉受到了愚弄的公众，纷纷通过网络宣泄他们的情绪。值此民意背景之下，韩寒的辛辣话语，不过是挑起了一个话头而已，在成都市新行政中心何去何从的问题上，韩寒不说，别人也会说；现在不说，以后也会说。

      也就是说，包括韩寒在内的社会公众的愤怒，一方面，是由于成都市政府信息不透明、没有及时公布践诺情况所致。如有关部门回应的那样，既然成都市政府已经将变现的15亿元现金转入重建账户，事情办得堂堂正正，为什么不能及时向社会公开，而非要等到有人质疑才匆忙回应？成都市新行政中心的去向社会瞩目，岂能静悄悄的低调处置？更何况，如何变现，何时转账，如何善后，等等，这些问题的信息公开并不是可有可无的点缀，而是一个责任政府必须要向公众作出的交代。

      另一方面，则是由于“诈捐”引发了公众对此前成都市政府高标准大建办公场所的记忆。2007年底，成都市新行政中心建成之后，因为其过于“豪华”、“宏大”、“浪费”，一直饱受社会各方质疑。成都市后来宣布拍卖、捐助灾区，不能不说，其间有转移公众注意力、躲避舆论批评的嫌疑。韩寒说，成都市政府捐了一条正面新闻，其实，何止一条正面新闻！事实上，成都市表态“共度时艰”捐楼之后，外界的批评也就很快销声匿迹了。可见，其危机公关水平的高超。

      如果说，当初经过了危机公关的成都市政府获得的正面评价有多高，则现在“诈捐”风波引起的负面评价就有多严重，甚至还会变本加厉。原因很简单，民意不能总是处于被忽悠、被愚弄的状态，而政府也不应该总是汲汲于灭火式的公关危机。与其，总是事后“辟谣”、“更正”，总是跟在舆论后头，指责公众的“不负责任”，何不预先做好相关事情的处置，做好政府的信息公开？古语有云，徙木立信，一个政府的信用是经由一桩桩、一件件具体的事情积累起来。

      当然，透过这一起“诈捐”风波，也可以看出风波后面坚硬的社会现实。那就是，现代社会的城市政府一定要讲究科学决策、民主决策，不能再遇事拍脑瓜子、简单决策了。试想，当初成都市如果不是滥用权力建起那样一个豪华、浪费的行政中心，也就不会招致那么猛烈的批评，也就无需后来捐楼赈灾的应急之举。既然是赈灾，直接赈灾不就得了，何必先建楼再卖楼，兑现后再赈灾？同样，事情既然已经发生，则理当坦然面对，及时公开信息，而不应该再遮遮掩掩，果如此，也就不会闹出“诈捐”风波了。

      一个总是需要“危机公关”的政府，不可能是一个对民众真正负责任的政府，也不可能形成真正的科学决策、民主决策。而一旦政府总是忙于“危机公关”，又哪来的动力和能力真正执政为民？所以，问题的关键还是应该回到原点，政府是为民众服务的，本来就应该及时公开信息，接受民众的监督，而不应该总在试图围堵民意、躲避监督。如果缺乏为民服务的诚意，哪怕是“危机公关”的技巧再高超，也只能是遮盖问题、积累矛盾，并不能真正的消除问题。