我们已经分析了君王、官僚、父母、师者和经理这五种管理者原型。我们简略地提示了他们之间的不同，但研究其共性，对把握“管理”的原理，更有助益。

    我们发现，不同的管理者原型下，有三项共性，其中之一是：管理者一定要解决其合法性。

    君王作为管理者的资格是“上天”授予的，即君权神授。为了说得周圆，把特别的天灾人祸，视为上天对君王合法性的置疑。反抗者就是替天行道。所以君王即便以武功谋略获权，但总要找到一套“正命天子”证明。近代以后，君王成为过渡性和象征性的人物。如英女王和日本天皇，成了族群的某种印记，不再成为国家管理者了。

    官僚作为管理者的的合法性在于体制内的任命，事实上是君命的代理者，要求“精忠报国”，同时中国官僚又将“为民作主”作为自己的一块填脚石。这两方诉求如果发生冲突，极大多数选择了第三种道理：明哲保身。所以，官僚作为整体有充分的合法性，但作为个体，难以有自立的根基。即使在今天，也只有部分国家，为官员的选聘建立起独立稳定的民意规则，官僚的合法性才得以解决。

    父母作为管理者的合法性，表面看来是天然具备的，其实仍是出于社会的授权。这种授权，今天看仍是清晰明确的。但未来的情形会如何？父母的管理职责，一在养，二在教。养育的解决，至今天的历史，仍是由生育者负责，也许未来的分工下，可以有专门的育儿者。至于教，将产生愈来愈多的分歧：过去的一代应当按自己的理念、方法和技能来塑造未来的一代吗？

    开创师者身份的人们，其合法性完全基于自己的学识、德行和教学能力。当师者变成标准的职业，而不同的职称也得以规范之后，师者的合法性，将愈加混乱和矛盾。师者开始被官僚化了，在承担官僚所主张的教化职责。而师者的真正生命所在，是他具备追随他的人所需的知识、技能或德行。在社会统一设计的教学体制中，师者只是执行教化的工具，只有到了自由研发和自主传授的环境中，师者才回归本性。也只有在后一种情形下，师者才具备管理者的资格。

    对合法性最没有疑问的是经理人。这是因为企业制度和与之相关的经济制度、市场制度已经如此繁复，期间的每一个任职人员，都会有相关的手续文档、职务说明及考核规则。但我们知道经理人的本质是出资者的委托代理人。其要有三：一是委托方必须是真正的出资者，如果出资者身份存疑，所委托的人同样身份不确。如公有资产为主体的企业，其经理人，其实是官员。二是代理人忠于委托人利益。溢出这一条，变成代理人假借委托行已之私，就失去了行为的合法性。三是委托应当有明确的目标要求，如果有授权没有义务或责任，委托则是不完整的，代理人的行为对错好坏也将无从判断。在不少企业中，经理人有职位却无要求，有权力却无责任。严格地说，他们不能算作经理人。

作者：卜安洵 中国制造业企业管理专家、大任咨询首席咨询师。

Email:[email protected]  博客: http://www.blog.sina.com.cn/macromc