这虽然是一本管理的书，但不是一本以畅销为目的追求赚钱而编写的书，因为小小的十万字，是我们接近5年独立的管理研究成果；但也不是枯燥的长篇大套的学术专著，而是以，便于人们使用它指导自己的企业管理和人生发展，为目标的。
这虽然是一本管理书，但和过去的管理书大不相同，它是彻底区别于西方管理学的，因为我们做的管理研究，是一种管理学的再造性研究，不是站在旧管理学肩上的一种延续。
这虽然是一本管理书，却不只是写给管理者的，而是写给包括管理者在内的每个人的，写给大众的。因为，管理在我的研究中具有不同的概念，我强调管理不是孤立的、不是管理者单方面的事情，是与管理的对象直接相关的，是以大众的人生理论为基础的。
举例说明下这个概念：
拿一个企业来说，能否管好，不是管理者自己的事情，如果你的员工人生道理懂得太少，或者说都不懂做人，不开化，那你就特别费劲；如果你的员工都是明白人，管理就很省劲。
再说一个更加平凡的例子，一个小家的管理，如果夫妻两个人，做人都在一个境界上，你说的他懂，他说的你懂，有共同的价值观、世界观，那就和谐了，家就很好管，反过来，如果你们境界相差很大，那就不一样了，很可能境界低的那个人最跋扈，因为他（她）相对而言对世界看的最不透彻，所以会总出嗖主意，还总要拿主意，于是这个家就很难管好了，吵架就是家庭便饭。
所以，这本书半本在讲人生理论，是给管理者和管理对向双方写的，给每个人写的。
为什么会萌生做这个颠覆性的管理研究呢，这要从我早年的管理经验和感悟谈起。
86年，我从山东大学的物理系毕业，到了798艺术区的一个军工厂，就和现在的一个管理名人，陈惠湘一个单位。
那时满怀希望，热情颇高！做事很积极，过了几年，就有点松劲，为什么？觉得现实和自己书本上学的差距太大，活的迷茫了。
我从实习生、部颁科研课题负责人、车间主任、合资公司技术部经理、生产部门经理、总经理、到总厂研究所所长兼任厂长助理，是从底层一步步发展的，所以，对管理的感悟也很全面，是多方面的。
那时候，开始深入思考的问题，是如何让车间班组的人都积极起来，因为，我发现，如果他们不积极，工艺文件，就可能不严格执行，靠检查你也很难检查出来，不执行的结果，就可能造成质量不好，如果你不能确定是哪里没按工艺执行，你也就不好改进，所以，要管好质量，至少光靠控制是不成的，必须要全员都有积极的心态。
大众怎么才能有积极性呢？
当时感觉，要从改变人的思想入手，一个人，要是他认为那样是对的，他就会积极的去干，如果他认为是错的，他就不会积极去干。
大管理思想，就是从那时萌芽的。
当时已经认为，管理主要是人的问题，如果人都有积极性了，剩下的都好办。
但人不是机器，人总是想自主的，人能分辨，绝对不是怎么指挥怎么动的，而当时的管理，就是违背人的自主性，总是在制度约束控制上下功夫，希望以此来让人们朝着领导者想要的方向发展，逼大家走那条规划好的道路，老不考虑人性意愿。
其实，如果大众知道什么是对的，把正在干的事情，转化成他想干的，你不用画好圈圈给他，没有管理，他自己也会走到那条正道上去；如果他认为你的路子不对，你就是定一堆制度，什么都不干，就两眼睛盯着他，他也有不执行，偷懒怠工，还让你说不出道不出的方法。
那什么决定人的思想？
对人的思想和行为，我当时是这样认为的：
人一般有自己的目标，行为受着目标影响，而目标是符合马斯洛需要层次论的，开始的要求就是吃喝物质，到了高级阶段就是为大众活着了，这个不断变化的目标，影响人的行为，但最主要的是，人们为实现这个目标，而选择的发展理论，制定的发展战略，影响着人的行为！
什么决定了人的发展理论以及发展道路呢？当时总想用企业行为解决这个问题。
现在找到了这个结论，是社会，只有社会有这个力量，而不是企业。
比如，文化大革命，每个人的生存道路不可能跟现在一样，毛主席说，要做有社会主义觉悟的有文化的劳动者，没有提到利益，现在肯定没有人是执行这个原则和人生目标的，所以说，人生道理和人生理论，不是企业决定的，是社会决定的，虽然，后来的企业，也都搞什么职业规划，个人愿景，不过糊弄大众的技巧而已，从本质上什么也改变不了，因为，只有触动了人的长期发展道路，才能影响人的思想和人的持续的积极性。
早年的管理困惑，以及近年来看到的，中国在发展中出现的种种触目惊心的严重问题，使我认为，西方管理学是彻底无法解决人的管理问题了，只有新的完全不同的理论才能解决人的问题。
于是下决心，研究人的管理这个旧管理学从来没有攻克的堡垒！苦行僧式的接近5年的独立研究，最终就形成了现在的大管理思想，和大众本位管理这一套具体的管理操作体系。
大管理思想，简单说就是：世上不存在独立的管理，企业管理、国家管理、和人生管理是紧密相连的，管理的核心问题，是人的生存发展问题，根基是民族文化；文化的形成主要靠政府，因此，政府才是一切管理的最大责任者。
按照这个原则可以得出一个结论：如果一个国家多数企业寿命短，只有少数企业基业长青，责任不在管理学，而在政府，是民族文化差劲。
如果一个国家的企业，好的凤毛麟角，则那些凤毛麟角的企业，一定是自己创造了一套违背世俗的文化，而这行为是不适合多数企业的，只有少数伟大的人物才能做的起来，更不是靠管理咨询能干的，若随便一个企业，就搞什么文化，搞了也白搞，因为，搞文化的基础，是对人性的透彻认识，而不是仅仅是对赚钱的深刻认识，而这个认识，是只有张瑞敏和任正非这类伟大的管理者才有的，满脑子钱的一般管理者，没有能力创造文化和改变世俗的“钱文化”与“潜规则”，根本不用在企业文化上浪费时间；只有社会建立起好的文化，大部分企业才可能寿命增长，科学发展观的推广，就是这种努力。
大众本位管理体系，是大管理思想的操作手册，是具体的管理操作体系，主要是解决如何调动大众积极性问题的。
我们的社会，在经济危机后，有了一个论调，说企业没有持续发展的确切办法，这个观点我很不赞成，人的行为就是有理论指导的，如果你连个持续发展的理论都没有，你凭什么追求持续发展的目标？那不是愚蠢吗？
我们的研究表明，持续发展是有方法可保证的，办法就是建设大众本位组织，这个管理正好符合老子的无为而治思想，所以，也可以叫它无为而治管理。
该管理可以简单分成两件事情，1让大众喜欢干，乐意干，2是让大众有能力干，其特点主要是：大众、自主、能力，可以这样理解：
首先，组织要持续，必须有持续的力量，企业要持续，还要有强大的力量，持续的力量来自大众，无可非议，因为只有大众是不生不死的，你个人，就是活100岁，还是要死的，靠给你，怎么可能持续？你最多是负责创业，发展必须靠大众才能持续；另外，世上最大的力量，也只有大众，马克思说，掌握了理论的大众是世界上最强大的力量，这是被历史多次证明过的，不用怀疑，而且，我们看到了一个最典型的例子，国家有的灭亡了，人类世界，这个大组织，持续发展成千上万年了，靠谁领导了？没有！就是靠的大众自己发展自己，一直没有灭亡，也正说明，靠大众才能持续这个简单道理。
其次，让大众能干，是最简单的，是教育系统的责任，学校和企业培训，干的都是这个事情，不难，不用我们在这里想办法。
最重要的是，如何让大众喜欢干、乐意干，这是大众本位组织管理的核心！而如何做到这点？
第一是给人自主，就是靠制度把企业工作变成大众个人自主的，个人想干的事，而不是老板想让人干的事情，让企业变成大众事业的联合体，而不仅仅是老板自己的事业，如果老板就必须让大家来为你的目标服务，那你永远不要指望持续发展。
第二是要让人懂得发展的理论和道路，从而使得大众会自主发展。
如果大众都不知道怎么自主发展，靠动物本能来发展，没有生存理论，给他自主，就乱套了，我们中国现在发展中的存在的问题，都是这个性质的问题，就是什么都没明白就给你自主了，结果就会产生那么多严重问题。
而生存发展的理论，是需要社会来研究的，而且，世界发展到复杂的今天，也不是个人能完全搞好的，因为太复杂了，如果是个人搞，一定是要类似马克思、德鲁克这种综合学科的人，才能干的，比如经济学、管理学、人类学、历史学、教育学、等等，就得成为大的社会学家，才能独立完成的，因为他要涉及人类生存的一切知识，要解读清楚宇宙苍生，即世界和人生！
而在这么专业化的分工时代，还有几个人能说的清楚？可以说，现在综合的去思考问题的人都很少，哪里来的现成的大社会学家？
我所以，为那么一个貌似小小的管理课题，花了好几年时间，实在也是这个原因，大部分时间，用于学习和打通社会学的几个主要学科了，不这样，就无法做这种新管理的研究，如果不触及人性本质，还象西方管理学那样，只搞搞案例，就不可能指望得出什么有用的成果，因为，西方管理学的历史已经证明了那种方法的失败，要得出区别于他们，能解决问题的理论，就必须学习马克思、德鲁克的精神，打通大社会学的各个科目，学会宏观的，多角度，综合的看世界。比如说，如果你光用经济理论，就想解读清楚世界经济，一定不能成功，因为，人的一切行为，都是以人性为基础的。
现在有一个好现象，让我很欣慰，我们中国也在朝这个方向努力，北京大学元培实验班，推出了一个新专业，叫政治经济哲学，我觉得非常对路。
只有能宏观看世界，又懂得微观人性的人，才能说清楚这个世界！
政府和企业，只有共同努力，引导国民人人看透世界，那样，多数人走对路，都能成功，企业则，集体寿命增长，企业家才能不出傻战略，不出傻管理，政府才能实现民族崛起的目标！
一个国民困惑、企业寿命短的国家，宏观经济增速就是100%，也一定不能崛起，因为，你仔细考虑，若人人都混的不成功，就那么几个人成功，宏观经济的成功哪里来的？肯定是这个衡量标准不对路，至少是不全面。
说国民糊涂就没有发展，是不应该有争议的，比如，这次两会，袁隆平院士说，提高粮食单产，只能靠科技，这个话还上了新闻的重要位置，说明什么，说明中国人对科学太无知了，这样的道理，还需要科学家讲出来，那我们过去发展靠的手段是什么了？就很清楚了！都还没明白道理，怎么可能走上正道？
钱学森临走给大家出了一个问题，如何才能发展起来科学！
其用意，无非就是要中国有自己的理论人才，无论是人生的还是做事的，中国人不能总用美国人人的理论看世界，脑袋不能总扛在别人肩膀上。
我们认为：要发展科学，首先要有支持科学发展的文化。
资本主义为什么后来科学大发展了？
是因为宗教改革后，新教文化支持科学，给了大众发展科学的理由，如果老百姓都不知道科学和自己什么关系，教授们只把承接课题当作弄钱发财的路子，科学是永远发展不了的。必须全民，对科学有正确的认识，那时候，会有人不为了吃好而搞科学，而是只要能吃上饭，就有人会去搞！马克思当年，饿着肚子也要写资本论，写科学社会主义，因为，他认为把世界给全人类解读清楚，比他自己富贵重要，这是他的生存理论和人生目标！
现在的中国人，肯定说马克思是穷酸！不会理解马克思的想法。
我认为，不明白世界和人生，是中国现在一切问题的总根源！
而我们的大管理研究，宏观是管理，微观是人生，就是系统解决这个问题的，所以，一生就是仅仅做了这一件事情，也就值得自豪了，何况又不会象马克思时代那样饿肚子，所以，一定笃定要干这件事情，人一辈子只为吃喝活着才是悲哀。
中国人不明白！这个社会现实，也正是科学发展观提出来的原因，只是科学发展观过于宏观，很难应用于具体的个人发展实践，所以需要整个社会在科学发展观的大旗下，进行理论的二次创造！我们做的也应该算这样的工作。
另外，研究世界和人生的规律，不能仅仅靠当权者，需要靠大众！
关于钱学森问题，我的措施性建议是：由政府出面，建设全民的开放研究平台，一切项目，除去机密的，都向全社会开放，把科学研究和文化研究工作，从机构的垄断中解放出来，依靠大众，依靠全民。
这时，会有更多的人有我的想法，成为独立研究者，因为不是什么研究都需要大投入的，霍金的物理学成就，花费什么了？就是智慧和创造性！不是也取得举世注目的成就吗？科学研究被职业机构垄断，而他们又不改变自己，这时候投入再大也是浪费，因为，对于大部分人来说，科研经费，就是他们的销售额，如果继续这样，钱学森就永远不能瞑目了！
这本书，就是这样，整体上是说管理的，而在理论框架下，其核心部分，又是讨论大众的生存理论，所以，内容涉及很广泛，经济、教育、人类学等等社会学知识，这就带来几个问题：
1知识比较庞杂而宏观，对于习惯于微观地、专业化地看问题的现代人而言，读起来难免乱套，可能会感觉象在天上飞。但我觉得，人类还是应该回归宏观的看待世界，毕竟，人活着只懂你那点专业不成，毛泽东说：“拿的定、看的透、事无不成”，一个专业很好就是不成功的人，很大原因，就是懂得太少，不能整体的看待这个世界，所以，我鼓励现代人尝试下整体的看世界。
2这本书，不是为了娱乐写的，是为使用而写的，所以力求简单再简单，若在理论专家看来，一定会觉得不够深度，理论探讨的不够透彻，比较肤浅。
这实在是不得已，因为书是为了管理者能用它改变管理思想和管理操作，为大众能用它改变自己的生存方法而写的，所以，就重视操作，力求简单、简单再简单，没用的都不要了，只把理论的框架、应用方法、理论基础写出来，如果理论过程论证部分过多，肯定很多人看不下去，就把大众挡在了外面，那不是我的愿望，我希望的是，每个人都能使用它，解决自己发展中的问题，而不是片面的显示什么理论深度，这点希望大家谅解。
看完这本书，如果管理者们感觉，虽然书写的没什么水平，但我知道如何调动大众积极性了，知道持续发展的具体方案了，如果大众觉得，这书写的太没水平了，没什么文学性和娱乐性，好在让我知道怎么活了，知道怎么才容易成功和实现理想了！
读者如果有这种感觉，那我就乐疯了。