20多年前，智利领先一步，对其运转了50多年的养老金制度进行改革。智利政府的高明之处在于：对养老金债务不仅“了如指掌”，而且完全由财政承担下来，并把债务分解到若干年中逐步消化。因此，智利并没有因为有一大笔债务，而拖累了建立新的养老金制度。
    养老金债务规模再大并不可怕，让其拖累新制度的建设，才是最令人担忧的。
    在养老金制度转轨上，中国同智利采取了两种不同的方式：智利政府“快刀斩乱麻”，中国政府表现为“优柔寡断”；智利采用“休克疗法”，中国则坚持“渐进式改革”：
    ——智利的养老金新旧制度泾渭分明，新制度实行完全积累的个人帐户制，旧制度实行现收现付的社会统筹制；中国新的养老金制度“穿新鞋走老路”，名为社会统筹与个人帐户相结合，实际上个人帐户“有帐无钱”，仅被当作记帐工具。
    ——智利在养老金制度转轨中只区分老人和新人，留在旧制度的就是老人，参加新制度的就是新人；中国除了有老人和新人之分外，还设计出“中人”概念，特指新制度实施前就业、实施后退休的在职职工。
    ——智利的养老金新旧制度简单明了，旧制度仍执行原有待遇规定，新制度则按个人帐户积累额领取养老金；中国新的养老金制度却极为繁琐，除了设计者能弄清楚以外，大多数人弄不懂养老金待遇究竟如何计发，特别是专为“中人”设计的过渡性养老金，一大堆系数让人眼花缭乱。
    ——智利的养老金债务非常明晰，财政每年为旧制度供款多少，兑付认可债券花多少钱，每笔帐都有据可查，并有效控制了债务规模；中国的养老金债务怎么算都是一笔糊涂帐，且无法控制，因为“中人”对新制度有强烈的恐惧感，“退休越晚越吃亏”驱使其尽早退休，因而加大债务规模。
    ——智利的养老金债务完全由政府承担，牢牢掌握主动权；中国期望用维持较高的企业缴费率，既偿还养老金债务，又做实个人帐户，造成企业既为老人筹资，又为新人积累的“双重负担”，几乎要把企业压垮。即便如此，养老金缺口仍很大，财政每年堵窟窿，长此以往定会把财政拖垮。
    复杂问题用简便方式处理得当，方能显示制度设计者的聪明才智。
    澳大利亚是美丽而富足的国家，也有一整套福利保障制度。尽管他们对享受政府养老金待遇的人，要进行严格的财产和收入审查，把钱发给最需要帮助的老年人，但仍感到负担沉重，也在谋求变革之策。
    澳大利亚在福利保障制度改革上，并没有像智利那样采取激进的“休克疗法”，而同中国一样采用了渐进的改革方式。澳大利亚政府的高明之处是，不是立即摧毁运转多年的旧制度，而是在旧制度的旁边建立起新制度，并让新制度茁壮成长。旧制度和新制度可能会并存几十年，但新制度的成长可以减轻旧制度面临的压力。
    以养老金制度改革为例。澳大利亚从1992年起发展职业年金，目前87%的工人和92%的全日制工人参加了职业年金制度。澳大利亚政府在发展职业年金时，也没有宣布停止执行由政府设立的养老金制度。但由于领取政府给予的养老金，必须接受严格的财产和收入审查，雇员现在参加职业年金制度，将来退休时能领取职业年金，收入来源有保证，就不能领取政府提供的养老金。因此，政府设立的养老金制度和职业年金制度之间，存在此消彼长的关系。
    智利和澳大利亚的做法说明，养老金制度转轨有多种方式可供选择。这两个国家还都是“带电作业”，智利政府承担了全部养老金债务，澳大利亚政府并没有放弃运转多年的政府养老金制度。
    养老金制度转轨，是对制度设计者的智慧考验。
    1980年，智利政府对其养老金制度进行了彻底改革，即实行完全积累的个人帐户制，由雇员缴费建立个人帐户，雇主的责任不是缴费，而是给雇员一次性提高工资，增资幅度为18%。智利政府要求，所有新就业的雇员都必须加入完全积累的新制度，已经退休人员留在过去现收现付的旧制度，在职雇员则可以选择，或进入新制度，或留在旧制度，但一旦选择就不能更改。结果是：200万在职雇员中，有160万人选择了新制度，只有40万人选择留在旧制度。
    养老金制度从现收现付转向完全积累，智利政府付出了代价。代价之一，就是由政府通过一般税收筹资，兑现对留在旧制度的退休人员和少数在职雇员的养老金承诺，总规模约300亿美元；代价之二，就是由政府发行认可债券，对选择新制度的在职雇员过去积累的养老金权利予以补偿，总规模约150亿美元。认可债券按4%的年利率计息，到在职雇员退休时才能兑现。
    智利政府所承担的养老金债务，并不是在一年或几年内偿还的，而是用大约45年的时间消化。1982年，智利政府用在以上两方面的支出合计不到10亿美元，约占当年GDP的3.2%；1998年，两项支出合计36亿美元，其中兑现旧制度承诺30亿美元，兑付认可债券6亿美元，两笔支出约占当年财政收入的22.5%、GDP的5%。预计到2025年，所有债务就能全部还清。
    智利的养老金制度改革，无异于“改朝换代”，但制度转换非常平稳。这得益于智利政府“处惊不乱”，更没有被总额相当于一年GDP的养老金债务所吓倒。