对市场与政府，资本与权力之争的看法

自由主义者鼓吹政府不应当干预经济，这实际上是一种英雄史观的错误，按照这种说法，政府有选择干预和不干预的权力。那所谓“不干预”，是不是也是一种“干预”呢？毕竟当初政府可是有机会干预的啊，那么最后的效果，是不是也可以说政府采取了“不干预”的干预措施呢？
 

那么，再看权力与资本之争，政府与市场之争，就应该深入剖析，什么是资本，什么是权力。那些是政府行为，那些是市场行为。这个问题不解释明白，就不仅会犯鸡同鸭讲张冠李戴的错误。而且经常会陷入把政府理解成为所欲为的永动机的民科错误。

首先，我们先从了解统治者的定义开始。统治阶级的定义是“经济上占统治地位的阶级”，那么为什么“经济上占统治地位的阶级”就是统治阶级，就可以成为该社会的统治者呢？
 

因为所谓经济，具体来说是人为了满足自己的需求而进行的物质生产活动，人不可能脱离物而存在，所谓生命权，自由权，归根结底还是人支配物来满足生理需求的权利，只有物质运动才能导致物质运动。那么控制了这些物，也就间接控制了人。俄国废除农奴制后，表面上看农奴们都获得了人身自由，但是，没有田，没有农具，没有任何生产资料，这种人身自由只不过是死亡的自由。

那么，不论权力还是资本，最终的效果都是支配了物品。区别只在于是否有货币参与其中。一个工业资本家，关闭了一家雇佣上万人的大工厂，造成这些人失业，这是权力还是资本？一个金融资本家，运用自己掌握的大规模资本，做空股市，造成成百上千万人血本无归，由此引发的连锁效应，造成社会动荡，这是权力还是资本？一个资本家，看见某地有发展潜力，在该地画了一个圈，大力投资该地的基础设施建设，这是权力还是资本？

资本和权力，是一个事物的两个方面。不论是绝对的资本还是绝对的权力，都可以达到少数人控制社会化物品的效果。最终做决策的都是人。那么不论看得见手还是看不见的手，都是手，区别只在于手大还是手小。亚当斯密生活的年代，资产阶级尚未完全取得政权，商品交换不发达，大手仍掌握在土地贵族地主手中，资产阶级仍匍匐在地主阶级脚下。

另一方面，土地贵族，也是另一种形式的资本家，封建领主，国王，都是土地的主人，是土地这一“资本”的所有者。而资本之手之所以相对温和，是因为在商品交换不发达的农业时代，生产资料不以货币的形式来出现，在农业时代，低下的生产力水平意味着暴力与流血，意味着利益博弈不可能以和平的方式来实现，只有刀剑才是博弈的资本。那么农业时代的资本之手以暴力强权为主要形式也就不奇怪了。

但是，当资产阶级掌握了政权的时候，小手不光长成了大手，而且还长出了利爪。到19世纪马克思生活的年代，资产阶级政府镇压罢工和工人起义一点也不比封建王朝镇压农民起义手软，甚至在19世纪的美国，资本尚未加冕为权力的时候，私人军队形成了一项产业，只要给够钱，他们就可以替资本家镇压工人罢工。这个时候资本和权力就只有名字的区别了。这是权力还是资本？这个手看不看得见？