狮马与红狮犸角斗启示录:商标维权要趁早


   作者:王鸿超律师  来源:中小企业知识产权保护网

 

       据中国知识产权报报导,早在1987年,德国巴斯夫欧洲公司进入中国,并于当年2月10日申请狮马牌商标,使用在肥料商品(第1类商品)上,当年9月获得核准注册,续展至今。

  2003年11月4日,同为化工企业的湖北祥云(集团)化工股份有限公司申请在第1类商品(其中包含肥料)上注册红狮犸及图组合商标,并于2005年8月28日获得注册。

  2008年7月10日,巴斯夫公司向商评委申请撤销祥云公司注册的上述商标,理由是红狮犸商标与在先注册和使用的狮马牌商标构成近似商标,容易导致消费者混淆,应当依法撤销注册。

  2010年4月6日,商评委作出裁定,认可二者构成近似商标,撤销祥云公司的红狮犸商标。

  祥云公司不服,向北京一中院提起行政诉讼,北京一中院认为红狮犸不仅有独创性,也与马斯夫公司的狮犸牌商标不构成近似,而且经过多年使用,已具有一定影响力,消费者已经能够区分这两个商标,法律要充分尊重已经形成的市场秩序。这种观点,在本律师代理的康明商标案中北京一中院法官的观点是一致的。因此,撤销了商评委的裁定,要求商评委重新作出裁定。

  巴斯夫公司对此提出上诉,最终北京高院认可了一审法院的观点,驳回其上诉,维持原判。其后,商评委重新作出裁定,维持了祥云公司的红狮犸商标的注册。

  对此裁定,巴斯夫公司再次提起行政诉讼,将商评委诉至北京一中院,毫无疑问,北京一中院维持了商评委的裁定。

  巴斯夫公司向北京高院提起上诉,目前北京高院正在审理中。

  IPSHOT维权启示

  上述所有争议和诉讼的核心在于近似的认定。根据商标法的相关规定,任何人不得申请注册与他人已经注册的商标近似的商标,这里的近似与在商标侵权判断中的近似概念是相同的,包括了商标近似和使用的商品近似两个方面。在这两方面同时构成相似,才属于近似商标。

  红狮犸与狮马牌商标所核定使用的商品均属于第一类,均包含肥料,所在商品近似方面满足了近似。这也是商评委、北京一中院及北京高院均认可的事实。

  不过,它们在商标是否近似上却有不同的意见。商标是否近似决定了祥云公司的胜败。

  根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,认定商标近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,在整体和要部上对比标识本身,另外还要考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

  涉案的两个商标,一个是文字商标,一个是文字图形组合商标,上述三个国家机构在直观性判断(商标本身的整体和要部近似判决)上就出现了分歧,法院方面认为整体上两者并不近似。

  按照《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》,对上述商标,若文字部分的标识相同或近似,足以造成相关混淆、误认,就可以认定为近似商标。判断文字商标是否相同或近似,要从整体上进行对比并考虑文字的读音、字体、含义、排列方式等方面因素,这些因素在判断时的权重不同且也在变化。

  鉴于商标近似考虑的因素较多、因素本身意义不明确且各因素权重各异,对此得出不同的结论完全正常。此时就需要一个权威判断者和若干原则,这个权威判断者是法院,若干原则包括保护在先商业标志及维护已经形成的市场秩序,其中对于后者需要借助商标近似来影响法院的判决。

  不管是在北京一中院,还是在北京高院,均在衡量这两个原则或价值,最终得出一致性判断:尊重已经形成的市场秩序优先。这种判断继而潜在地或多或少地促使了法官做出商标在直观上也不近似的判断。

  所以,在商标近似上判断的不确定,再加上法院对于稳定市场秩序的倾向,使得在先商业标志可能失去所寻求的法律庇护。这种法律庇护在之前某个时间段内应当是存在的,只是在先商业标志的权利人没有通过法律程度使其显形来驱逐入侵者。从开始入侵到法院最终判决出台前的时间里,入侵标识形成了稳定的市场秩序,消费者等相关公众在长时间的经济活动中准确认识了入侵标识。

  只要给消费者时间,哪怕通过连续犯错,他最终也会得出正确认识的。

  所以说,对于在先商业标志来说,维权要趁早。