“专用天桥”是特权受优待的宏大物证

廖保平

　　近日，一则题为《南宁市最独特的一座立交桥———交通厅专用》的网帖在网上传播。记者调查了解，网帖所描述的立交桥的确是一座百姓难以使用的人行天桥，而广西壮族自治区交通厅回应称“专用”“有历史原因”。（6月11日《新京报》）
　　一座横跨马路的天桥，何以成了一个政府部门的“专用天桥”呢？要是这座天桥是政府专用，那别的政府部门也应该可以享受，不独就一个部门专用。原来“此桥一头接交通厅办公楼，另一头是生活区，上下班特别方便，桥上还有人站岗”。如此独特设计，这座所谓的“天桥”根本就不是我们平常理解的“天桥”，它虽有“天桥”之名，却无“天桥”之实，而是实实在在的交通厅建的一个上下班专用“通道”。既是政府某一机关“专用通道”，“闲人免进”也就很正常了。
　　类似供政府机关独享的“专用通道”又何止一条“天桥”？举个例子讲，每逢有“大人物”出行，警车开道，相关路段封闭，留出一个“专用通道”给领导威风凛凛地呼啸而去，根本就不用遵守什么“红灯停、绿灯行、见了黄灯等一等”的规则，两旁民众“肃静”“回避”。这临时从公共通道中强行开辟出来的“专用通道”，跟南宁那个供交通厅专用的“天桥”是一回事，而且“还有人站岗”。
　　这只是就“专用通道”而言，要是就为机关或是领导“专用品”而言，那就更为普遍了，如机关专用医院，机关专用幼儿园等；领导专用餐厅、领导专用厕所、领导专用通道、领导专用病房等等，五花八门，不胜枚举。
　　类似“专用品”在不同服务中屡见不鲜，范围之广，时间之长，确如广西交通厅回应“专用天桥”时的理由——“有历史原因”：当年的单位管理一般都按照大院式管理，建桥可能为了便于封闭式管理。
　　这种“管理需要”的解释无法站住脚。一般的大院式管理，要么是指生活区，要么是指工作区，在生活区与工作区之外，是开放的社会。难道政府部门的职工要将生活区、工作区无封缝对接起来，将社会隔离在外？这显然是荒谬的。合理的解释正像该交通厅新闻信息中心有关负责所说，上世纪80年代末，交通厅办公楼建成之后，交通厅大门和交通厅生活区大门正对着，过马路极易发生危险，为了职工的安全，于是向上级申请建设这座天桥。
　　问题是，无论对于政府机关的职工来说，还是对市民来说，过马路都极易发生危险，建天桥是必要的。既然这座天桥已经建起，不能只给交通厅独用，而不让市民“借道”：从建桥的资金来说，是财政出的钱，也即市民纳税的钱，市民理所当然有使用权；建设单位是交通厅，本身就负有为市民提供公共交通服务的职责，建了天桥理当与市民共享；天桥建在公共空间，占据公共资源，也不能封闭起来独享，否则就是公益私用。
　　唯一可以解释的是，这“专用天桥”是“特权天桥”，是特权之人受到特殊优待的宏大物证。这样一座天桥，20多年来，一直以一种“光天化日”、“傲然挺立”的方式标示着特权如何在人流熙攘的社会公共空间岿然不动，而那些人们看不见的特权“专用品”又有多少仍然在被独享着？出于生命安全的忧虑，相信市民对这座“特权天桥”的意见绝非起自今日，但它就这么以“封闭管理”为由进行着“封闭服务”，以傲慢的方式俯视芸芸众生，并且成为难以憾动的“历史原因”。可见特权思维之强悍坚韧，以及打破特权思维之艰难。
　　突然想起在德国看到的事实，德国联邦政府的大楼，民众可以排队经过安检进去参观，政府不得以干扰办公为由拒绝民众进入，因为这大楼是民众出钱修的；我们这里一座拿民众的钱修的天桥，横跨在车水马龙的大街上，竟公然封闭起来不准民众进入使用，两相对照，差距何其之大，而消除这差距的希望在哪里？就在于消除特权。