作为不同管理模型下的第三个共同点，是他们都必须追求与相关方的利益制衡。

　　    在一个管理系统中，有三种基本的利益体：委托方、管理者、被管理者。这三者中直观的关系是委托方制约管理者，管理者制约被管理者，这种显在的约束链下也隐含着反向的牵制。即被管理者牵制着管理者，而管理者也牵制着委托人。在似乎没有直接关系的“委托人”和“被管理者”之间呢？同样在表面的绝对支配力之下，也隐含着反向的约束性。三者之间这种隐秘的关系，构成了管理系统的内生性变革动力。

　　

　　    君王作为最高委托人，他的约束性在哪里？在“天”。在中国传统中，发明了一套约束君王的规则：天有不满，会演化为自然灾害，或者独特异象，而民间的解读会演变成流传的谶言。当君王至天冤人怒于不顾，一意孤行的时候，民众起而革命，另一位真命天子取而代之。另一个层次上，也有来自官僚层的反制。不仅是谏官和史官，在满朝文武面前，君王要象个君王，是一件很辛苦的事情。所以，即便有至高的权力，却难有真正的自由。正因为这种内生性的互动制约关系，人类社会才得以稳步发展，而没有因为偶而出现的暴君而自我毁灭。所以，领导懂得自我设限，才是对组织真正负责的表现。

　　    作为典型的代理人，官僚和经理相当类似。他们当然把自我的利益作为内趋力，但自我利益的现实却是以委托人的满意和被管理者的接受为前提的。所以，他们必须在这两者之间谋求制衡。在常态系统中，管理者宁原牺牲被管理者的利益也要维护委托人的利益。除非进入非常态的情况，普世原则或道德观的力量冲破个别化的利益诉求，委托人将失去合法性，而代理人审时辨势，背叛自己的委托人而作出维护被管理者的决择。很快，新的委托人出现，常态管理系统将重现。我们可以理解，为什么从来没有一位经理仅是因为深受员工爱戴而得以重用，甚至也不会因为这样的原因而做出杰出的业绩。

　　    在父母和师者那里，我们一下子难以找出“委托人”。前面分析过，发出委托的其实是人类文化演进的内在规则，是集体潜规则。因而作为管理者，他们受集体舆论的约束。如“子不教，父之过”，如“师道尊严”。所以，父母和师者在他们的被管理者面前，既有至高的权威，也承受着社会的压力。他们培育子女（或子弟）的努力，往往不会因为对方（被管理者）的意见而动摇。在这一管理系统中，我们同样看到委托方利益至上的规则。

　　作者：卜安洵 中国制造业企业管理专家、大任咨询首席咨询师。

　　Email:[email protected]  博客: http://www.blog.sina.com.cn/macromc