“6亿元奖励民企”触及政治体制的核心
盛大林

安徽省霍邱县第十五届人民代表大会常务委员会通过决议：同意县政府奖励安徽大昌矿业集团有限公司6亿人民币，奖励款全部来自财政收入。霍邱属国家级贫困县，2008年县财政收入仅为7.05亿元。据报道，今年6月10日，安徽大昌矿业集团和县政府签订协议，上马年产100万吨球墨铸造项目。该项目需要投资20多亿元，建设期18个月，建成后年产值66.7亿元、税收5.89亿元，可解决2500人就业。但此举引起了很大的争议。有论者认为，“最少事先应开个听证会。” （据7月19日《京华时报》）

休说国家级贫困县，即使是在京沪粤等经济发达地区，政府一下子拿出年财政收入的近90%来奖励一家私营企业，可能也是没有先例的。难怪消息一出，舆论一片哗然。

不过，震惊之余，平心静气地思考，我们也应该承认，霍邱县的这一“大手笔”也不是完全没有道理。那个球墨铸造项目一旦投产，年税收将近6亿，也就是说一年就可以收回奖励的资金，而且还可以解决2500人的就业，这样的预期确实是非常诱人的。如果这样的预期真正能够实现，如果没有这6亿的奖金就不能让这个项目在霍邱安家，那么这6亿元的财政“投入”也许确实是值得的。

想必是意识到争议在所难免，霍邱县政府把“6亿元奖励民企”的决定提交到了县人大常委会，并且得到了通过。这种政府奖励提交人大审议的做法，在全国也是非常罕见的。而这一举动确实使奖励行为具有了程序上的正义性和合法性，因为各级人大是全国以及各地的最高权力机关，它有权决定本行政区域内任何重大的事项。霍邱县的财政资金是属于霍邱人民的，而霍邱县人大及其常委会是代表全县人民的，人家自己的钱，爱怎么花就怎么花，外人是管不着的。

听证程序缺失的质疑，貌似有理。其实，听证只是决策程序中的一个征询环节，听证得来的意见只是供决策参考的，并不具有决定性的意义。而人大及其常委会是直接代表人民行使当家作主权力的，在决策程序中人大的决议居于最末端。因此，人大及其常委会比听证会更能代表民意，其决议也比听证结果更具有合法性和权威性——至少理论上如此。既然都提交到人大了，听证与否确实无所谓了。

也许有人要问：人大及其常委会就一定代表当地的民意吗？霍邱县的人民真的大都支持“6亿元奖励民企”吗？霍邱县人大常委会是在替党和政府说话还是替老百姓说话？的确，这才是问题的核心。因为在中国目前的政治体制下，人大并不具有真正的决策权和权威性。一般情况下，各级人大都是与当地的党委政府“保持一致”的。虽然随着民主法治建设的进步，人大的地位有所提高，但并没有得到根本的改善。霍邱县政府的“6亿元奖励民企”在经过了人大常委会审议通过的情况下仍然招致质疑，这本身就说明人大的权威性还没有得到公众的普遍认可。

总之，霍邱县政府的“6亿元奖励民企”在程序上确实是无可挑剔的。至于在实体上是否具有正义性和合法性，则取决于人大及其常委会是否真正代表人民——如果不能代表，即使奖励只有1元也不具有合法性；如果能够代表，哪怕奖励60亿也是无可非议的。