基金发展过程中一个有趣的副产物就是另类投资市场中的公司治理更上了一层楼。
资产管理行业会出现相互矛盾的发展是因为机构投资者与个人投资者需要的是解决方案而不是产品，因为他们越来越关注自己的负债。
在整个对冲基金行业中，近75%的资产集中于100家大型的对冲基金公司中，去年这个比例为69%。根据摩根士丹利提供的数据，共同基金行业中的这个数字为86%。资产向大型基金公司集中充分表明市场正走向成熟，有些人预计，对冲基金行业的资产集中度将在2至3年内达到共同基金行业的水平。在我看来，之所以会出现这种资产集中趋势是因为与那些推动近些年来对冲基金资产快速增长的捐赠基金、基金会以及富裕家庭这样的投资者不同，大型的公共养老基金和私人养老基金有着截然不同的偏向性，养老基金倾向于投资于对冲基金的基金，即使这些养老基金似乎更喜欢投资于规模更大的“基金的基金”。
一些共同基金和传统的只采用做多策略的经理人可以在某个时候利用市场的力量使自己的规模达到立于不败之地的水平，但对冲基金行业不一样，这个行业非常脆弱，注重短期表现、对外部力量所提供的杠杆极度依赖、激进的“不允许犯错”的收费政策、对罕见的且经常是一些善变的人才的依赖以及会带来不稳定收入的“中大奖”式的薪酬结构，这些就是对冲基金的经营模式，这样的模式无法在长期取得成功，不可能每年都会中大奖。因此，对冲基金经理人自然而然会采取多元化经营策略，希望通过扩大规模来增加胜算。
我坚持认为，对冲基金有一个由各自的投资策略和所投资的细分市场所决定的“最佳”表现区域，那些偏离这个最佳区域过远的基金经常会遇到麻烦，采用分散投资策略的大型对冲基金与采用集中投资策略的小型基金之间的比较结果是喜忧参半。可以肯定的是，不管哪个时期，回报最高的最终都是一些集中投资的基金，通常规模都较小。不幸的是，在回报排在最后1/4的对冲基金中，绝大多数也是采用集中投资的基金，他们可能做反了方向，可能无法幸存下来。正是因为出现这种投资回报的两极分化现象，一个擅长于选择经理人的组织应当能通过积极选择集中投资的对冲基金来增加价值，大型捐赠基金多年来都是这么做的。然而，如果接近这个“最佳位置”的对冲基金数量下降，进行积极选择的机会自然会减少。