政府职责不是政府包办
王子鹏
“24号文”之后，经济适用房和廉租房的建设成为住房保障工作的重点，各地方政府理应出台相应的政策，以弥补这方面的历史欠账。但政府职责并不意味着政府包办，更不应该异化为“政府垄断”。
9月24日，央视《经济半小时》播出了“郑州成立住宅投资公司垄断经适房和廉租房市场”的节目，介绍了“郑州经验”。今年7月26号，郑州市政府以红头文件的形式，正式宣布要组建一家郑州公共住宅建设投资有限公司，计划在一到两年内，逐步垄断经济适用房和廉租房市场，届时将不再允许其它企业涉及这方面业务。
郑州市政府之所以要成立这家国有独资企业，为的是干那些“市场不愿意干的事”，这些事情包括经济适用房、廉租住房、周转住房和农民工公寓等住房的投资和建设；市区危房、旧城改造、公共住宅建设项目的投融资等业务。应该说，这一做法，在一定程度上体现了郑州市政府对于落实“24号文”，加强住房保障工作的积极姿态，至少在这方面确实下了决心，动了脑筋，精神可嘉。但是，加强政府职责并不意味着一定要政府包办，至于成立投资公司垄断住房保障市场更值得商榷。
历史经验和经济学的教科书都告诉我们，效率低下是国有企业的通病，垄断则使企业在实现利润最大化的同时，由于缺乏竞争而失去提高效率、技术创新的动力。应该说，这两点在我们进行社会主义市场化建设的实践中是得到普遍共识的。如果没有这两点共识，也就不会有上世纪90年代对国有企业的普遍的“改制”和股份制改造，也就不会有中国电信的分拆。但是，现在郑州市的这间公司，融国有独资和垄断企业为一体，等于把两者的缺点融会贯通集于一身。如果主管部门没有得诺贝尔经济学奖的本事，要跳出国有垄断企业的窠臼，恐怕十分困难。如果试验失败，企业完全有可能蜕变为半官方的官僚机构，政府则又多了一些冗员和负担。
对于政府必须承担的公共事业建设，政府固然要负起责任，但负责任的方式有很多种。在市场经济社会，具体的工作仍然要交给市场去办。但我们的政府部门并没有从计划经济“全能政府”、“大政府”的窠臼中完全挣脱出来，一不留神就要走大包大揽的老路。而在市场经济健全的发达国家，政府会把这些工作统统外包出去。在美国大片中我们常常能看到黑心的军火商，他们吃的无疑就是政府这碗饭。美国人甚至把在伊拉克的外交官人员的保卫工作都外包出去，这在我们似乎是不可思议的。美国人这么做，无非是为了节约资金提高效率。这方面，我们的意识还有不小的距离。
除了效率方面的考虑，还有重要的一点：政府权力对市场的关于往往导致权力寻租和各种各样的腐败。政府直接组建企业垄断经济适用房建设，等于政府直接掌控大量经济适用房房源，这些“自己盖”的房源，有多少会进入市场，有多少根本“不见天日”地消失，成为某些领导改善居住条件的房源，成为一部分人巴结领导的贡品，恐怕都是一个无法否定的未知数。这些情况在福利分房时代普遍存在，无非就是因为房子是“自己盖的”，好操作而已。现在福利分房名义上已经停止了，各单位也不在自建房了，这种情况也该停止了。但是，万一被熟悉这些手段的人掌握了这些权力，岂不是又一次会打着为低收入者建房的旗号腐败一把？还有质量问题，外包的黑心商人往往被英雄们揭露出来，但如果干活的都是自己人，难道还会自己查自己，自残骨肉？
其实，这些问题并不是什么新问题，有关部门不会不明白其中奥妙。之所以这次要“垄断”一把，似乎还有一个特殊的原因：经济适用房利润薄，廉租房基本无钱可赚，政府这次是“垄断”了一个没人要的大难题。这种思路，仍然值得商榷。
经济适用房的“名义利润”是3%，即使真是这个数，这个利润也不低，更何况这利润是旱涝保收。虽然在房价上涨过快的情况下，确实有一些企业觉得利润低了不愿意做，但并不是所有的企业都这么想，经济适用房市场仍然有竞争，有竞争才能提高效率。政府自己组建公司垄断，等于把这部分≥3%的利润“肥水不流外人田”。而且，目前的房价涨幅并不见得能维持太久，届时经济适用房的稳定优势就显示出来了，政府部门这样做，无疑有与民争利之嫌。
至于廉租房“一点利润都没有”，则暴露了我们普遍的政策失误。根据郑州市房管局经济适用房和廉租房捆绑建设的规定，所有经济适用房开发商应拿出8%的面积来做为廉租房，由政府成本价收购，也就是说，开发商不能赚一分钱。住房保障是政府的应尽职责，但却不是企业的社会责任。政府可以对中低收入者进行货币或实物补贴，前提是花自己的钱，不能拿企业的利润送人情。在这方面，政府可以补贴买房者，或对开发企业进行政策和税收优惠，但不能强行限制企业“做贡献”。这种做法，不仅于理不通，实际上也收效甚微，25万平方米廉租住房得以落实的不到二十五分之一。
问题说了不少，其实根源只有一个：有形之手拆了无形之手的台。这种有形之手的“越位”，实际是我们这个转型时期会反复出现的特有症状。这种“越位”，初衷也许是好的，但市场规律并不以人的意志为转移。尤其是历史和理论上都已有定论的事情，还是不要轻易挑战的好。
2007年9月27日星期四
王子鹏
“24号文”之后，经济适用房和廉租房的建设成为住房保障工作的重点，各地方政府理应出台相应的政策，以弥补这方面的历史欠账。但政府职责并不意味着政府包办，更不应该异化为“政府垄断”。
9月24日，央视《经济半小时》播出了“郑州成立住宅投资公司垄断经适房和廉租房市场”的节目，介绍了“郑州经验”。今年7月26号，郑州市政府以红头文件的形式，正式宣布要组建一家郑州公共住宅建设投资有限公司，计划在一到两年内，逐步垄断经济适用房和廉租房市场，届时将不再允许其它企业涉及这方面业务。
郑州市政府之所以要成立这家国有独资企业，为的是干那些“市场不愿意干的事”，这些事情包括经济适用房、廉租住房、周转住房和农民工公寓等住房的投资和建设；市区危房、旧城改造、公共住宅建设项目的投融资等业务。应该说，这一做法，在一定程度上体现了郑州市政府对于落实“24号文”，加强住房保障工作的积极姿态，至少在这方面确实下了决心，动了脑筋，精神可嘉。但是，加强政府职责并不意味着一定要政府包办，至于成立投资公司垄断住房保障市场更值得商榷。
历史经验和经济学的教科书都告诉我们，效率低下是国有企业的通病，垄断则使企业在实现利润最大化的同时，由于缺乏竞争而失去提高效率、技术创新的动力。应该说，这两点在我们进行社会主义市场化建设的实践中是得到普遍共识的。如果没有这两点共识，也就不会有上世纪90年代对国有企业的普遍的“改制”和股份制改造，也就不会有中国电信的分拆。但是，现在郑州市的这间公司，融国有独资和垄断企业为一体，等于把两者的缺点融会贯通集于一身。如果主管部门没有得诺贝尔经济学奖的本事，要跳出国有垄断企业的窠臼，恐怕十分困难。如果试验失败，企业完全有可能蜕变为半官方的官僚机构，政府则又多了一些冗员和负担。
对于政府必须承担的公共事业建设，政府固然要负起责任，但负责任的方式有很多种。在市场经济社会，具体的工作仍然要交给市场去办。但我们的政府部门并没有从计划经济“全能政府”、“大政府”的窠臼中完全挣脱出来，一不留神就要走大包大揽的老路。而在市场经济健全的发达国家，政府会把这些工作统统外包出去。在美国大片中我们常常能看到黑心的军火商，他们吃的无疑就是政府这碗饭。美国人甚至把在伊拉克的外交官人员的保卫工作都外包出去，这在我们似乎是不可思议的。美国人这么做，无非是为了节约资金提高效率。这方面，我们的意识还有不小的距离。
除了效率方面的考虑，还有重要的一点：政府权力对市场的关于往往导致权力寻租和各种各样的腐败。政府直接组建企业垄断经济适用房建设，等于政府直接掌控大量经济适用房房源，这些“自己盖”的房源，有多少会进入市场，有多少根本“不见天日”地消失，成为某些领导改善居住条件的房源，成为一部分人巴结领导的贡品，恐怕都是一个无法否定的未知数。这些情况在福利分房时代普遍存在，无非就是因为房子是“自己盖的”，好操作而已。现在福利分房名义上已经停止了，各单位也不在自建房了，这种情况也该停止了。但是，万一被熟悉这些手段的人掌握了这些权力，岂不是又一次会打着为低收入者建房的旗号腐败一把？还有质量问题，外包的黑心商人往往被英雄们揭露出来，但如果干活的都是自己人，难道还会自己查自己，自残骨肉？
其实，这些问题并不是什么新问题，有关部门不会不明白其中奥妙。之所以这次要“垄断”一把，似乎还有一个特殊的原因：经济适用房利润薄，廉租房基本无钱可赚，政府这次是“垄断”了一个没人要的大难题。这种思路，仍然值得商榷。
经济适用房的“名义利润”是3%，即使真是这个数，这个利润也不低，更何况这利润是旱涝保收。虽然在房价上涨过快的情况下，确实有一些企业觉得利润低了不愿意做，但并不是所有的企业都这么想，经济适用房市场仍然有竞争，有竞争才能提高效率。政府自己组建公司垄断，等于把这部分≥3%的利润“肥水不流外人田”。而且，目前的房价涨幅并不见得能维持太久，届时经济适用房的稳定优势就显示出来了，政府部门这样做，无疑有与民争利之嫌。
至于廉租房“一点利润都没有”，则暴露了我们普遍的政策失误。根据郑州市房管局经济适用房和廉租房捆绑建设的规定，所有经济适用房开发商应拿出8%的面积来做为廉租房，由政府成本价收购，也就是说，开发商不能赚一分钱。住房保障是政府的应尽职责，但却不是企业的社会责任。政府可以对中低收入者进行货币或实物补贴，前提是花自己的钱，不能拿企业的利润送人情。在这方面，政府可以补贴买房者，或对开发企业进行政策和税收优惠，但不能强行限制企业“做贡献”。这种做法，不仅于理不通，实际上也收效甚微，25万平方米廉租住房得以落实的不到二十五分之一。
问题说了不少，其实根源只有一个：有形之手拆了无形之手的台。这种有形之手的“越位”，实际是我们这个转型时期会反复出现的特有症状。这种“越位”，初衷也许是好的，但市场规律并不以人的意志为转移。尤其是历史和理论上都已有定论的事情，还是不要轻易挑战的好。
2007年9月27日星期四