作为央视的主持人，加之博鳌亚洲论坛平台，在收入差距激化、构建和谐社会的当下，芮成钢的质疑或许会得到很多人的响应与共鸣。不过，这种质疑也会导致逻辑的偏差与观念混乱。
姚明的收入与谢正义的收入实乃风马牛不相及之事。芮成钢的质疑看似有理，实则荒谬；貌似犀利，实则可笑。
从成长机制上看，姚明是市场选择的结果，谢正义是政府任命的产物；从能力水平上看，姚明是公认的世界顶级的篮球巨星，谢正义是上级政府部门认可的地方政府官员；从收入来源上看，姚明的收入来自市场定价，是一种自愿交易，最终由消费者买单，谢正义的收入源自政府税收，是一种强制行为，终究要纳税人付费；从收入构成上看，姚明的收入是显性的，是完全货币化的，谢正义的收入是隐性的，部分货币化的。
芮成钢将运动员姚明的收入与扬州市委书记谢正义的收入相比，意欲何为？若意在抱怨市委书记收入太少，为何招收公务员考试的国考年年人满为患？官员收入看起来少是因为福利太高、灰色收入太多，货币化而不是福利化、预算制而不是报销制会让他们的收入大增。若意在对姚明的收入羡慕嫉妒恨，莫非在指责市场不该造就这位体育天才？
考虑到能力、机遇等不确定性因素，即便在官员之间、运动员之间的收入比较或许也勉为其难。财富的来源远比财富的结果重要，机会的平等而不是结果的平均才是公平的真谛。姚明与谢正义到底谁的收入多，恐怕有待进一步考证。