“咬文嚼字”不是一个好词儿，正如一些词典里所指出的，它有过分地斟酌字句、死抠字眼儿不注意整段整篇的精神实质、卖弄学识等意思。从语义的感情色彩上说，它显然是个贬义词。“咬文嚼字”之所以会是个贬义词，不只是因为人们都喜欢听阿谀奉承的话而不喜欢听挑剔批评的话，应该还有别的原因，比如说，咬文嚼字者本身客观上存在着若干不足。其根源在于：咬文嚼字，这是一件圣贤神仙都不一定做得好的难事。

　　难在何处？难在语气温严得当，难在态度公允正直，难在精神勇往直前，难在学识专深通达。

　　举上海文艺出版社辖下的《咬文嚼字》杂志为例。这本创办于1995年1月的月刊，在“宣传语文规范，传播语文知识，引导语文生活，推动语文学习”等方面做了不少工作，有苦劳，也有功劳。但是，不得不指出，它也难以摆脱其刊名所对应成语的宿命，它所刊登的一些文章，也难免在语气、态度、精神与学识等方面给人留下商榷的余地，落人口实。

　　为了节省篇幅，这里主要以《<</SPAN>咬文嚼字>发布“2012年十大语文差错”》一文为例（以下简称《2012年十大语文差错》，后文所引文字，皆摘自该杂志社新浪博客2912年12月27日）。

　　批评的理想境界是，言之者无罪，闻之者足戒。要达到这个境界，语气温和、严厉分寸的把握非常重要。一字一词的读音上不正确，语义上不准确，语法上出差错，既不是什么滔天大罪，也不是多么滑稽可笑之事。往往只是千虑一失，忙中出错。据说，语文教育界老前辈叶圣陶先生，“忐忑”一词读了五六十年的“上下”，直到晚年巡视一所小学，一个小学生的朗读表演，才让他了解到正确读音。《2012年十大语文差错》，不是作家的个性化杂文，是带有半官方、权威、规范色彩的文章，对于语文错误现象，倘若不能以诚恳温和的语气予以指出，至少也应该使用非情绪化的表达方式。但是，我们却看到了如下句子：“称周克华为‘爆头哥’，无异是化残忍为一笑”（这里的“无异是”，似乎是“无疑是”、“无异于”的杂糅体，请《咬文嚼字》的编辑及其背后的语文专家赐教）。

　　批评要让人心服口服，态度的公允正直非常重要。遗憾的是，《2012年十大语文差错》第八条“在交通安全新闻报道中，‘酒驾’‘醉驾’纠缠不清”，“纠缠不清”、“张冠李戴”、“法律后果”之类词语，武断地认定媒体“都把‘酒驾’误说成‘醉驾’”，给人一种袒护上海籍某着名演员的印象。这使我不由地联想起不久前看过的《咬文嚼字》的另一篇文章，《李承鹏：文风犀利，文笔粗疏》，那里有“李承鹏对待语言文字的态度，与郭敬明、韩寒有一拼”，称李承鹏《复旦之下，岂有完卵》的题标是文理不通、“胡拼乱凑”、“不伦不类”。众多迹象，很容易给人《咬文嚼字》有上海优越感的倾向。

　　古人云，“擒贼先擒王”。我认为，语文捉错，也应该先捉那些影响大的机构和地位高的官方人物，最好是指名道姓。因为，那样做的效果会更好。但是，我们在《2012年十大语文差错》中看到的，却是“有人”、“某些媒体”、“台湾某艺人”、“法治新闻报道”、“网民们”、“不少人”、“许多人”、“某书画机构的书法家”之类，虾兵蟹将，子虚乌有，毫无批评的锋芒。这种全无勇气的年度“十大语文差错”报告，不但缺少“大”的基本证据，连是否真的经过一番调查研究，都颇为可疑。

　　语言文字，不同于科学技术，作为一种社会现象，它是一种约定俗成的符号系统，它具有约定性与可变性。两千多年前的荀子，就已经说过“名无固宜，约之以命，约定俗成谓之宜”的话，已经懂得语言符号是人们约定俗成的，不能作简单的是非对错判断。自然，这种约定是随着社会的变化（包括客观事物的变化和人群本身的变化）而变化的，决非一成不变。一个真正的语文专家，应该兼具专深与通达两种修养；好的批评，应该兼具专业水准和大家通达胸襟。但是，《2012年十大语文差错》第五条，“‘哥’字是近年来的流行用语，逐渐出现滥用的倾向，‘爆头哥’便是一例”云云，不懂得语言的约定性与可变性，是典型的冬烘腔调。第六条批评台湾某女艺人自称“贱内”，也有不了解微博文体、缺少幽默感的嫌疑。上文提到的批评李承鹏《复旦之下，岂有完卵》，亦属此类。似乎连谐音修辞格都没听说过。